Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-1445/23 по делу N А70-14958/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А70-14958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городиской Татьяны Юрьевны на постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-14958/2022 по иску индивидуального предпринимателя Хромовой Юлии Вячеславовны (ОГРНИП 317723200073176) к индивидуальному предпринимателю Городиской Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 316890100066280) о взыскании 1 690 406 руб.

42 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Клец Юрий Карпович.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Городиской Татьяны Юрьевны - Крюков С.В. по доверенности от 18.07.2022 N 07.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хромова Юлия Вячеславовна (далее - истец, ИП Хромова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Городиской Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Городиская Т.Ю.) о взыскании задолженности в размере 1 042 554 руб., неустойки в размере 102 170 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клец Юрий Карпович (далее - ИП Клец Ю.К.).

постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, в том числе акт осмотра объекта; арендатор спорного помещения найден ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Городиская Т.Ю. и Клец Ю.К. являются собственниками объекта недвижимости - 4 - этажного нежилого здания общей площадью 4 814,7 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Арктическая, дом 4.

28.07.2021 между ИП Хромовой Ю.В. (исполнитель) и ИП Городиская Т.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости N 6215787 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по поиску потенциального арендатора объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Арктическая, дом 4, общей площадью 4 814, 70 кв. м, именуемый в дальнейшем объект, объект может быть сдан в аренду как целиком, так и по частям.

Ориентировочная ставка аренды за объект, назначенная заказчиком, составляет от 1 300 до 1 700 руб. в месяц за квадратный метр арендованной площади, ставка может быть изменена после устного согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 вознаграждение исполнителя составляет 94 % от размера арендной платы в месяц за объект, установленной договором аренды, заключенному между заказчиком и арендатором и/или его аффилированным лицом, указанным в пункте 1.3. договора, найденным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора документами, подтверждающими выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком, являются (как в совокупности, так и самостоятельно): акт выполненных работ, акт осмотра объекта, договор аренды объекта, заключенный между заказчиком и арендатором, найденным исполнителем.

Истец указывает, что в рамках спорного договора им оказаны услуги по поиску арендатора объекта недвижимости, в подтверждение чего представлены договор аренды от 27.09.2021 N 01/21, а также переписка сторон, вместе с тем, услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность ИП Городиской Т.Ю. по договору составляет 1 042 554 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности, исходя из недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику иным лицом или самостоятельно, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, а также о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, по смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, а также договора аренды от 27.09.2021 N 01/21, переписку сторон, установив факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги (работы) не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или ответчиком самостоятельно (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что арендатор спорного помещения найден ответчиком самостоятельно, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что истцом в подтверждение факта осуществления поисков арендатора представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" предложено истцом в качестве арендатора спорного помещения, контакты указанного общества приняты ответчиком для дальнейшей связи и заключения договоров аренды.

Из спорного договора аренды от 27.09.2021 N 01/21 следует, что данный договор заключен в отношении помещений, находящихся на первом и третьем этаже спорного объекта аренды, кроме того согласно представленному в материалы дела договору аренды от 27.09.2021 N 02/21 арендатору также переданы помещения, находящиеся на втором этаже спорного объекта аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по подбору арендатора на помещения первого и второго этажа, суды пришли к обоснованному выводу, что в случае самостоятельного поиска арендатора на помещения третьего этажа, указанный договор мог быть заключен исключительно в отношении помещений третьего этажа, без указания помещений на первом и втором этажах.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, в том числе акт осмотра объекта, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова