Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-2080/23 по делу N А67-722/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А67-722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк, кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А67-722/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра Анатольевича (ИНН 702401428533, СНИЛС 03390627042, далее - должник), принятые по его заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

должник 30.01.2022 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о собственном банкротстве, введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражный суд Томской области от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - управляющий).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства: судами не дана оценка факту трудоустройства должника в акционерном обществе "Газпром добыча Томск" и наличию у Мохова А.А. постоянного источника дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере 62 598,62 руб., что подтверждает наличие реальной возможности погашения требований кредиторов должника в общей сумме 751 149,77 руб. посредством утверждения плана реструктуризации долгов; разработанный кредитором план реструктуризации долгов Мохова А.А. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и позволяет погасить порядка 84 % от общей суммы реестровых требований, что соответствует цели процедуры банкротства должника, направленной на максимально возможное погашение требований кредиторов, не нарушая при этом прав и законных интересов должника и членов его семьи; банк, как мажоритарный кредитор должника, разработал план реструктуризации долгов, вопрос об его утверждении включен в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.01.2023, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 16.12.2022 N 10352095; к судебному заседанию, назначенному на 19.12.2022, управляющим подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью доработки плана реструктуризации и соблюдения обязательной процедуры вынесения его на обсуждение собрания кредиторов должника, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Газпромбанк" на сумму 705 054,07 руб. и публичным акционерным обществом "Совкомабанк" на сумму 44 993,14 руб., чьи требования включены в реестр, а также обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" на сумму 179 636,35 руб., требования которого учтены за реестром.

Управляющим в материалы дела представлены: отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, документы по собранию кредиторов, отправленные уведомления-запросы, ответы на запросы, квитанции, подтверждающие расходы управляющего и заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному управляющим отчету по состоянию на 14.10.2022 общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, включенных в реестр, составляет 751 149, 77 руб., учтенных за реестром - 179 636,35 руб., требования которых не погашены.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника для полного погашения его долговых обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия документального подтверждения возможности восстановления его платежеспособности и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, соответствия кандидатуры управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы банка о наличии плана реструктуризации долгов Мохова А.А. как основания перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку проведение собрания кредиторов по вопросу его утверждения произведено после вынесения обжалуемого решения суда (23.01.2023) и утвержденный собранием кредиторов и одобренный должником план реструктуризации долгов в суд на дату проведения судебного заседания (19.12-26.12.2022) представлен не был.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Гражданин, имеющий намерение исполнить обязательства перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм права, можно резюмировать, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В настоящем случае банк, обращаясь с кассационной жалобой, настаивает на преждевременности перехода к процедуре реализации имущества должника, ссылаясь на наличие плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому требования кредиторов могут быть погашены в течении установленного трехлетнего периода на общую сумму более 660 000 руб., что в процентном соотношении от общей суммы реестровых требований составляет 84 %, а платежеспособность должника может быть восстановлена. При этом реализация плана реструктуризации возможна за счет постоянного дохода должника от трудовой деятельности за вычетом минимального прожиточного минимума, предназначенного на должника и двоих его несовершеннолетних детей. Проведение процедуры реализации имущества не приведет к положительному результату для кредиторов и не позволит существенно пополнить конкурсную массу по причине отсутствия у Мохова А.А. достаточного количества ликвидного имущества, подлежащего реализации с торгов (имеется автомобиль Тойота 1993 года выпуска).

Кроме того, банк привел доводо об оставлении без внимания ходатайства управляющего о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению его отчета со ссылкой на необходимость доработки плана реструктуризации долгов и проведения 23.01.2023 собрания кредиторов по соответствующему вопросу, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение.

Вместе с тем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая должника банкротом и переходя к процедуре реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Приводимые банком доводы о наличии разработанного плана реструктуризации долгов и возможности погашения значительной части требований кредиторов должника, апелляционный суд счел несостоятельными, указав, что фактически на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утвержденный собранием кредитора план реструктуризации долгов, согласованный с должником, не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

Между тем судами не учтено следующее.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленным графиком, учитывающим как имущественные интересы самого должника, так и его кредиторов.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим 02.11.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его отчета, в том числе по причине проведения мероприятий по доработке плана реструктуризации, назначению на 23.01.2023 собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации и нахождении на рассмотрении суда требования кредитора Полянских Светланы Владимировны, что, по мнению суда округа, свидетельствует о заинтересованности управляющего и мажоритарного кредитора в лице банка в достижении цели максимально возможного погашения кредиторской задолженности и наличии достаточных правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, которое осталось не рассмотренным судом первой инстанции.

Помимо этого, исходя из приведенного банком расчета погашения задолженности, в ходе реализации плана реструктуризации долгов Мохова А.А. действительно прослеживается значительное погашение реестровых требований должника, что отвечает имущественным интересам кредиторов и может положительным образом повлиять на восстановление платежеспособности Мохова А.А.

В то же время, учитывая наличие в собственности у должника земельного участка и жилого дома, площадью 52 кв. м, являющегося для должника и членов его семьи единственным жильем, и автомобиля Тойота 1993 года выпуска, можно предположить о незначительном объеме денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника в случае реализации указанного имущества.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена судом по заявлению самого должника. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая, что целью процедуры банкротства является в том числе и максимально полное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание имущественное положение должника, количество кредиторов, включенных в реестр требований и общую сумму кредиторской задолженности, суды, переходя к процедуре реализации имущества должника, фактически исключили возможность наиболее полного погашения требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции вопрос относительно утверждения, либо отказа в утверждении плана реструктуризации на собрании кредиторов должник разрешен не был, возможность его практической реализации не установлена, ходатайство управляющего об отложении судебного заседания не рассмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника, невозможности восстановления его платежеспособности и, как следствие, необходимости введения процедуры реализации имущества должника являются преждевременными.

Процессуальной возможностью отложить рассмотрение судебного заседания, в том числе, учитывая наличие заявленного управляющим ходатайства, суд первой инстанции не воспользовался. При этом протоколом собрания кредиторов должника от 23.01.2023 утвержден план реструктуризации долгов Мохова А.А. в предложенной банком редакции, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.01.2023 N 10600096.

Допущенные судом первой инстанции ошибки апелляционный суд не устранил.

Таким образом, обстоятельства платежеспособности должника и наличие возможности утверждения, с последующей реализацией, плана реструктуризации долгов Мохова А.А. являются ключевыми, способными привести к восстановлению платежеспособности должника, однако, судами первой и апелляционной инстанции в должной мере не исследованы; доводы и возражения банка относительно нецелесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А67-722/2022 отменить. Направить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов Мохова Александра Анатольевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова