Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-2084/23 по делу N А02-176/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А02-176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Алтайплемресурс" на постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-176/2022 по иску FX "Quvasoy Qosimov Ilyos Bogi" (Республика Узбекистан, город Кувасай, Кучкорчи МФЙ, улица ОК йул, дом 53, ИНН 303794387) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайплемресурс" (Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Алтайская, дом 43, литер А, помещение 3, ОГРН 1200400001009, ИНН 0400014199), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Алексеевское" (ОГРН 1075470000220, ИНН 5421110671).

Суд установил:

FX "QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайплемресурс" (далее - общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) с иском о расторжении договора поставки (контракт N 5) от 18.02.2021 (далее - договор), взыскании 90 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алексеевское" (далее - общество "Алексеевское", третье лицо).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с общества в пользу FX "QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI" взыскано 90 000 долларов США долга, на FX "QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI" возложена обязанность возвратить обществу 60 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), полученных по актам от 11.06.2021 N 1, 2, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 07.02.2023, путем предоставления обществу доступа к товару в целях его самовывоза; в иске к обществу о расторжении договора отказано; в иске к банку отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 58 387 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе;

с FX "QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI" в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик исполнил условия договора, возражений по качеству, количеству и цене товара у покупателя, принявшего животных, не возникло; акт приема-передачи, товарные накладные подписаны руководителем истца без замечаний; факт принятия истцом товара свидетельствует о том, что им получен именно тот товар, поставку которого стороны согласовали; вся документация подготовлена на пользовательский КРС для последующего убоя, а не на породистый для разведения; в дополнительном соглашении не указано о виде КРС как племенного; на протяжении значительного периода с момента получения товара истец не обращался с претензиями по качеству товара, не отозвал аккредитив; выводы суда об одностороннем расторжении договора ошибочны, противоречат положениям гражданского законодательства.

Компания и банк в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (далее - продавец) и компанией (далее - покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю живых сельскохозяйственных животных, а именно 160 голов КРС (коровы, нетели) на условиях - CIP Incoterms 2020 с доставкой до города Ташкент.

Согласно пункту 2.1 договора валютой платежа являются доллары США.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма договора может быть изменена с учетом цен и объемов поставляемого товара, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение (спецификация).

По условиям пункта 2.3 договора ассортимент товара составляет КРС в количестве 160 голов нетелей и коров породы герефорд, симментал, красная степная, черно-пестрая, средний живой вес нетелей 400 кг, средний живой вес коров - 500 кг.

Каждая партия товара должна сопровождаться ветеринарным сертификатом, выданным государственной организацией по карантину животных России, удостоверяющим, что отправляемые животные соответствуют всем ветеринарным требованиям Узбекистана (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора продавец обязан предоставить покупателю вместе с партией поставляемого товара следующую товарораспорядительную документацию: оригинал ветеринарного свидетельства; товарно-транспортную накладную; упаковочный лист (спецификация с номерами животных, заверенная ветеринарной службой России); свидетельство о страховании животных во время перевозки до Ташкента на сумму контракта; копия экспертной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка по качеству и количеству товара осуществляется на месте отгрузки в присутствии представителя со стороны продавца и перевозчика, о чем составляется акт приема-передачи.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента пересечения таможенного поста границы Российской Федерации для транспортировки в Узбекистан.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора путем использования безотзывного документарного подтвержденного аккредитива с привлечением исполняющего и подтверждающего банка - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

По условиям договора покупатель обязался открыть безотзывный документарный подтвержденный аккредитив, открытый по поручению покупателя в пользу поставщика, против предоставления поставщиком документов, подтверждающих поставку товара покупателю. Аккредитив подчиняется унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, опубликованным Международной торговой палатой МТП N 600 (далее - UCP-600).

JOINT-STOCK COMMERCIAL XALQ BANK OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN TASHKENT UZ (далее - АКБ Халк банк) 29.03.2021 открыт аккредитив SABLCIM21049, который авизирован банком, референс аккредитива, присвоенный банком - 0256E2104403H. Взаимодействие между банком-эмитентом и банком осуществлялось посредством Swift.

Все стороны безотзывного экспортного аккредитива признали его подчинение унифицированным обычаям и правилам по документарному аккредитиву UCP-600.

Эта договоренность зафиксирована в поле 40Е аккредитива (применяемые правила), где записано: "последняя версия UCP": к правоотношениям по договору аккредитива подлежат применению положения UCP-600.

Сторонами договора 20.05.2021 подписано дополнительное соглашение в связи с изменением ассортимента и уточнением цены товара (спецификация N 1), по которому к поставке согласованы две позиции товара:

- КРС нетели породы черно-пестрая голштинизированная (возраст 24-26 месяца, стельность 3-6 месяцев), количество 60 голов, цена 1 500 долларов США за голову, всего 90 000 долларов США;

- КРС нетели породы симментал, количество 100 голов, цена 1 100 долларов США за голову, всего 110 000 долларов США.

В целях исполнения обязательств перед истцом, ответчик приобрел КРС у общества "Алексеевское" по договору купли-продажи животных от 30.05.2018 N 3.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.05.2018 N 3 приемка товара, проверка его половозрастного состава и физиологического состояния производится покупателем и представителем фирмы из Узбекистана в момент отгрузки товара в транспорт покупателя. Отбор КРС производит для общества глава фермерского хозяйства Косимов Илиес (Узбекистан) лично.

По товарной накладной от 01.06.2021 общество "Алексеевское" произвело передачу 60 голов КРС ответчику при участии Косимова И.

Впоследствии общество передало компании по актам от 11.06.2021 N 1 и 2 60 голов КРС нетели, средний вес 421 кг, по цене 1 500 долларов США. Акты подписаны представителями обеих сторон, в пункте 2 каждого акта указано, что животные соответствуют условиям договора и переданы в срок, в пункте 3 - что покупатель лично осмотрел животных и претензий к продавцу не имеет.

Товар оплачен 22.06.2021 в полном объеме в сумме 90 000 долларов США.

По результатам исполнения договора между сторонами подписаны акты приема-передачи крупного рогатого скота от 11.06.2021 N 1, 2, которыми стороны зафиксировали, что общество передало компании 60 голов КРС нетели, породы черно-пестрая голштинизированная на общую сумму 90 000 долларов США.

После отгрузки КРС поставщик 21.06.2021 представил в банк документы, предусмотренные условиями аккредитива: Invoice (счет на оплату) - 2 шт., Waybill (накладная) - 2 шт., Insurance Policy (страховое свидетельство) - 2 шт., Export Declaration (экспортная декларация) - 1 шт.; дополнительные документы: два ветеринарных сертификата и описи (упаковочные листы) к ним, два акта приема-передачи крупнорогатого скота от 11.06.2021 N 1, 2.

Банком 04.05.2022 представлено в материалы дела письмо поручение бенефициара на отправку документов по аккредитиву от 19.06.2021 N 19.

Проверив представленные документы по внешним признакам, банк признал их соответствующими условиям аккредитива, произвел платеж в пользу бенефициара. После оплаты документы переданы в банк - эмитент.

От банка-эмитента какие-либо уведомления о признании представления документов ненадлежащим не поступали, АКБ Халк банк также определил, что представление документов являлось надлежащим.

После проведения расчетов компанией установлено, что согласно предоставленным продавцом (общество) покупателю ветеринарным свидетельствам от 15.06.2021 серии 204 N 0023676 и 0023677 фактически поставлен КРС на убой, без указания породы и возраста с номерами 102840973, 106274146, 134339838, 136227619, 137039831, 137890258, 147116009, 153461232, 157786642, 159619528, 165883415, 172098775, 174922881, 176112432, 178037850, 182199761, 198836612, 643099000980949, 166860354, 112402418, 128248557, 127729383, 133872342, 643115153343661, 643115153332987, 643115153323838, 643115153358958, 144792752, 128993228, 179687224, 158900953, 166637224, 168545045, 164425531, 174014283, 173821324, 186071073, 130343420, 127269364, 145519082, 12769364, 142519082, 127025196, 157308181, 152188745, 149197932,138011755, 141365545, 137673316, 197582472, 188241500, 182401761, 172278814, 174647181, 128658508, 112823993, 177348845, указано, что имелось 15 телок, 45 коров.

Согласно доводам компании, в действительности ей поставлен иной КРС на сумму 90 000 долларов США по цене 1 500 за голову в количестве 60 голов убойного КРС (25 голов самцов (бычков), 35 голов самок (коров)), но с теми же инвентарными номерами.

Обстоятельство поставки обществом беспородного КРС в количестве 60 голов с целью убоя подтверждают также сведения, предоставленные комитетом ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай в письме от 21.04.2022, товарно-сопроводительные документы.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий договора, уведомлением от 02.02.2022 компания заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав от продавца возвратить уплаченную за товар цену, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 506, 509, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), исходил из того, что при приемке товара претензий по качеству и количеству поставленного КРС от истца ответчику не заявлено, фактически истцом лично произведена выборка товара - голов КРС, в связи с чем пришел к выводу о поставке ответчиком товара надлежащего качества, принятии его истцом без замечаний, квалифицировав претензии истца как недобросовестное поведение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 307, 454, 456, 469, 474, 476, 477, 506, 513, 515, 872 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, исходил из того, что нарушение порядка приемки товара не лишает покупателя права ссылаться на поставку товара с иными характеристиками, а потому не соответствующего условиям договора, что в рассматриваемом случае подтверждено документально, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с общества денежных средств, уплаченных по договору; вместе с тем, установив, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, отказав также в иске и к банку, определив, что при расчетах с использованием аккредитива банк не отвечает за проверку фактического исполнения сделки, а ответственность исполняющего/подтверждающего банка перед плательщиком не предусмотрена.

Суд округа полагает соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Порядок принятия товара регламентирован статьей 513 ГК РФ, по которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 14 Постановления N 18 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу положений статей 456, 469 ГК РФ товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации тех или иных недостатков товара лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения.

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом, необдуманно нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие правовых оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки обществом компании иного товара, отличного по своим характеристикам от согласованного в договоре, односторонний отказ компании от исполнения договора в связи с допущенным обществом нарушением, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества уплаченных по договору за товар денежных средств, правомерно при этом отказав в иске о расторжении договора и отклонив требование о взыскании с исполняющего банка убытков, причиненных выплатой продавцу сумм с нарушением условий аккредитива, возложив при этом на истца обязанность вернуть ответчику полученный по договору товар, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества о том, что все возражения по поводу качества поставки должны и могли быть заявлены лишь при приемке товара с учетом того, что выбор КРС осуществлял представитель компании, не опровергают выводы апелляционного суда по существу рассмотренного спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, характеристики которого согласованы сторонами в договоре, констатирована недобросовестность ответчика против неосмотрительности истца, при наличии в рассматриваемой ситуации права последнего ссылаться на несоответствие товара условиям договора, возникшее по причинам, существовавшим до передачи товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество в соответствии с условиями заключенного договора направило КРС с целью использования для последующего убоя, что подтверждается также тем, что вся документация подготовлена на пользовательский КРС для последующего убоя, а не на породистый скот для разведения, несостоятельны, поскольку в пункте 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2021 (спецификация N 1) прямо определен ассортимент товара. Упущения, допущенные контрагентом при заполнении документации, опосредующей исполнение сделки, не могут исцелять ненадлежащее поведение ответчика в хозяйственном обороте.

Судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

С учетом того, что в рамках рассмотрения дела судом разрешен вопрос аутентичности поставленного товара и сделан вывод о том, что ответчиком поставлен другой товар, отличный от согласованного в договоре, то доказанность этого факта по общему правилу влечет право покупателя на возврат поставленного товара поставщику, как не отвечающего требованиям договора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционного суда об одностороннем отказе компании от договора со ссылкой на неполучение претензии о расторжении договора до возбуждения производства по настоящему делу не опровергает соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, установившего факт одностороннего отказа покупателя от исполнения договора на основании уведомления от 02.02.2022, о чем общество на момент рассмотрения дела извещено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова