Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-2390/23 по делу N А45-26181/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А45-26181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-26181/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, офис 808, ОГРН 1025401299065, ИНН 5403157437) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шелудякову Ивану Александровичу, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кондратенко Тамаре Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании бездействий, постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - Демидов Геннадий Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шелудякову Ивану Александровичу (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кондратенко Тамаре Ивановне (далее - старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительным постановления от 09.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733, о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в неуведомлении общества о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непредставлении ответа на запросы общества в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733 в установленный законом срок, об обязании судебного пристава уведомить общество о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035757733.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Демидов Геннадий Викторович (далее - должник, Демидов Г.В.).

постановлением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Стройинвестпроект" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава и старшего судебного пристава.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а старший судебный пристав не обеспечил контроль за его деятельностью; судами неправильно применены положения статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статей 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); сведения о ходе исполнительного производства должны были быть предоставлены конкурсному управляющему в течении 7 дней со дня получения запроса; Закон N 229-ФЗ обязывает судебного пристава извещать взыскателя о совершении всех исполнительных действий.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.06.2021 серии ФС N 035757733, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24290/2019, судебным приставом вынесено постановление от 24.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 133462/21/54031-ИП об истребовании у Демидова Г.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

24.08.2021 судебным приставом направлены запросы в банки, к операторам связи, 25.08.2021 - в органы ГИБДД по Новосибирской области.

01.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

13.09.2021 и 08.10.2021 судебным приставом совершены выходы по адресу должника.

09.11.2021 должнику вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении исполнительного листа, взяты объяснения.

11.11.2021 должник представил пояснения о том, что все документы находятся в материалах уголовного дела.

01.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, исполнительный лист направлен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 17.01.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 133462/21/54031-ИП возобновлено.

18.01.2022, 28.01.2022 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.

15.03.2022 судебным приставом вынесено постановление N 54031/22/293388 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

30.03.2022 конкурсный управляющий общества направил в отдел заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

22.04.2022 старшим судебным приставом направлен ответ на заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвестпроект".

15.04.2022, 20.05.2022 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.

09.06.2022 судебным приставом вынесено постановление N 54031/22/649932 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.05.2022 конкурсный управляющий общества повторно направил в отдел заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

15.06.2022 старшим судебным приставом изготовлен и направлен ответ на заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвестпроект".

12.07.2022, 16.08.2022, 15.09.2022 судебным приставом вынесены требования об истребовании от Демидова Г.В. бухгалтерской и иной документации.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на запросы в установленный законом срок и в неуведомлении о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5-7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из пунктов 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 64.1 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 5.1, согласно которой в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Принимая во внимание, что заявления общества от 30.03.2022 поступило в отдел 07.04.2022, 22.04.2022 старшим судебным приставом подготовлен и направлен ответ на указанное заявление, повторный запрос общества от 24.05.2022 поступил в отдел 07.06.2022, 15.06.2022 старшим судебным приставом подготовлен и направлен ответ на указанное заявление; данные обращения не содержали ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия по несвоевременному ответу обществу на запрос о ходе исполнительного производства.

Вопреки позиции подателя жалобы в данном случае положения пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не применимы, поскольку конкурсным управляющим у судебного пристава были затребованы не сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе (имущественных правах), об обязательствах должника, а информация о ходе исполнительного производства.

Кроме того, судами учтено, что общество не обосновало, каким образом сама по себе запрашиваемая у судебного пристава информация могла повлиять на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника (принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства, о постановлениях, принятым судебным приставом), а также неполучение данной информации именно в семидневный срок препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При этом суды обосновано отметили, что нормы действующего законодательства не обязывают службу судебных приставов отправлять подобную корреспонденцию посредством заказного почтового отправления, а факт неполучения ее конкурсным управляющим является риском последнего.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неуведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в частности о назначении должнику срока для исполнения требований исполнительного документа, суды обоснованно указали, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о каждом произведенном судебным приставом исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а также направлять взыскателю копии документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений); право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закон N 229-ФЗ).

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Стройинвестпроект" требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова