Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-1435/23 по делу N А46-14490/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А46-14490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) по делу N А46-14490/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Омскводоканал" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 63 351 руб. 78 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Омскводоканал" (далее - АО "Омскводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 351 руб. 78 коп.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы департамент выражает несогласие с удовлетворением требований о возврате денежных средств за пределами срока исковой давности в период с 24.11.2014 по 01.01.2016, поскольку исковое заявление подано 18.08.2022; настаивает на том, что признания задолженности в письменной форме от уполномоченных лиц не заявлялось.

В своем отзыве общество выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 между департаментом (собственник) и АО "Омскводоканал" (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута частей земельных участков N 41976/1452 (далее - соглашение), по условиям которого собственник предоставлял пользователю право ограниченного пользования (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации коммуникаций инженерной инфраструктуры (канализационный коллектор) частями земельных участков, определенных сторонами в соглашении.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что частный сервитут является возмездным и устанавливается на срок 11 месяцев для прокладки и эксплуатации коммуникаций инженерной инфраструктуры.

Пунктами 2.1-2.4 соглашения определены размер и порядок оплаты за предоставление ограниченного права пользования в отношении каждого земельного участка. Пользователь перечисляет плату за частный сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения пользователь обязан вносить плату за частный сервитут в сроки и в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Таким образом, начальный срок соглашения установлен как 24.12.2013, его прекращение - 24.11.2014. Оплата определена в размере 5 354 руб. ежемесячно.

Как указал истец, установленная соглашением плата в размере 5 354 руб. вносилась АО "Омскводоканал", в том числе за сроком действия соглашения, до января 2016 года включительно, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 76 026 руб. 80 коп. Данное обстоятельство стало известно истцу в 2016 году, когда обществом получен акт сверки по соглашению от 24.12.2013 N ЧС 41976/1452, согласно которому у АО "Омскводоканал" по состоянию на 31.12.2015 образовалась переплата в размере 76 026 руб. 80 коп.

Наличие переплаты по соглашению сторонами не оспаривается.

Письмом N И.02.ОмВК.ФД.Б.-04042017-0041 о зачете переплаты общество просило департамент зачесть имеющуюся по соглашению переплату в размере 8 774 руб. 90 коп. в счет оплаты по иным соглашениям. Письмом N Исх-ДИО/3858 от 21.03.2016 департамент сообщил, что на 20.02.2016 проведены зачеты переплаты по соглашению в счет погашения задолженности по соглашениям N 43347/1663 в размере 74 руб. 58 коп., N 43349/1664 в размере 2 036 руб. 90 коп., N 43348/1665 в размере 807 руб. 48 коп., N 43350/166 в размере 307 руб. 10 коп., N 43351/1667 в размере 674 руб. 06 коп. Дополнительно проинформировал, что с 01.01.2016 произведена смена кодов бюджетной классификации (далее - КБК) по соглашению: с 90911109044040499120 на 90911109044040412120, в связи с тем, что денежные средства находятся на счете 90911109044040499120, провести зачет с данного КБК в 2016 году на другие КБК не предоставляется возможным. Зачет возможно провести только в пределах КБК, соответствующего соглашениям в текущем финансовом году, то есть в счет соглашений, имеющих КБК 90911109044040412120.

Письмом от 28.03.2017 N Исх-ДИО/4245 департамент сообщил, что зачесть переплату по соглашению (КБК 90911105324040409120) возможно на соглашения NN 43347/1663, 43348/1665, 43349/1664, 43350/166.

Таким образом, в 2016 году и в 2017 году ответчик на основании обращений истца произвел частичный зачет имеющейся переплаты с соглашения в счет оплаты следующих соглашений: N 43347/1663, 43349/1664, 43348/1665, 43350/1666, 43351/1667 на сумму в размере 12 675 руб. 02 коп.

Размер переплаты АО "Омскводоканал" денежных средств по соглашению после проведения ответчиком частичного зачета в 2016 и 2017 годах составил 63 351 руб.

78 коп.

Данный размер переплаты указан в сводном акте сверки по контрагенту АО "Омскводоканал" за период с 01.01.2011 по 31.03.2022, который предоставлен истцу ответчиком в апреле 2022 года.

Письмом от 01.04.2022 N И.ОмВК-01042022-047 АО "Омскводоканал" просило ответчика вернуть переплату денежных средств в размере 63 351 руб. 78 коп.

В ответ департамент письмом от 13.04.2022 N Исх-ДИО/4913 отказал истцу в возврате денежных средств переплаты в указанном размере со ссылкой на то, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты такого платежа.

Письмом от 20.04.2022 N И.ОмВК-20042022-002 истец просил зачесть данную сумму переплаты в счет будущих платежей по иным действующим соглашениям.

Департамент письмом от 13.05.2022 N Исх-ДИО/6489 не усмотрел возможности проведения зачета суммы переплаты в размере 63 351 руб. 78 коп. в счет будущих платежей по действующим соглашениям ввиду отсутствия действующих соглашений с соответствующим КБК, предложил обществу рассмотреть возможность зачета денежных средств в пределах соответствующего КБК.

Поскольку возникший между сторонами спорный вопрос в досудебном порядке не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с департамента переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1, 4, 8, 9, 195, 200, 203, 206, 274, 309, 310, 421, 422, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Суд округа полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, приняв во внимание, что факт переплаты по соглашению в размере 63 351 руб. 78 коп. департаментом по существу не оспаривается, определив структуру и хронологию образования переплаты, составляющей неосновательное обогащение, констатировав возникновение кондикционного обязательства, установив, что по состоянию на 01.06.2015 трехлетний срок исковой давности в отношении требований, вытекающих из соглашения, заключенного 24.12.2013, не истек, учитывая, что содержание сводного акта сверки по состоянию на 31.03.2022, выданного ответчиком АО "Омскводоканал", и писем департамента N Исх-ДИО/4913 от 13.04.2022, N Исх-ДИО/6489 от 13.05.2022, адресованных обществу, позволяет сделать вывод о том, что департамент признал наличие у общества переплаты по соглашению в размере 63 351 руб. 78 коп., поскольку в письме N ИсхДИО/6489 от 13.05.2022 предложил обществу рассмотреть возможность зачета соответствующих денежных средств в пределах соответствующего КБК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании департаментом долга и, как следствие, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с департамента суммы переплаты по соглашению в размере 63 351 руб. 78 коп. начинает течь заново с 13.05.2022 (то есть с момента направления департаментом в адрес общества письма, в котором ответчик указывает на возможность зачета денежных средств в ответ на обращение истца от 22.04.2022), а также о том, что трехлетний срок исковой давности АО "Омскводоканал" при обращении в арбитражный суд 18.08.2022 с рассматриваемым требованием не пропущен.

Довод департамента о том, что письма от 13.04.2022 N Исх-ДИО/4913, от 13.05.2022 N Исх-ДИО/6489 носят информационный характер, поскольку подписаны неуполномоченными лицами - начальником управления финансового планирования и отчетности, главным бухгалтером департамента Зориной И.Э. и заместителем начальника управления финансового планирования и отчетности, заместителем главного бухгалтера Кудря М.В., признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из сложившейся между сторонами переписки по поводу наличия переплаты по соглашению следует, что указанные лица в соответствии с письмами от 21.03.2016 N Исх-ДИО/3858, от 28.03.2017 N Исх-ДИО/4245 осуществляли полномочные действия от лица департамента, в том числе проведение частичного зачета по переплате по соглашению.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших перечисленные письма, полномочий действовать от лица департамента, суд кассационной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела ни трудовых договоров, ни должностных инструкций с указанными лицами, ни приказ о распределении обязанностей внутри департамента, ввиду чего общество, которому часть переплаты была зачтена в таком же порядке, вполне обоснованно предполагало, что полученное предложение о зачете оставшейся суммы исходит от лица, обладающего властно-распорядительными полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с департамента суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы департамента рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает, учитывая: достоверно установленное наличие у сотрудников департамента полномочий на действие от лица департамента по факту зачета переплаты; отсутствие у общества пропуска срока исковой давности; признание наличия переплаты у общества по соглашению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова