Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-6940/21 по делу N А46-1835/2020

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А46-1835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлкер Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. (ИНН 5550724642745; далее также -должник), принятые по заявлению Юлкер А.В. к арбитражному управляющему Панькину Владиславу Сергеевичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., убытков в размере 25 008 руб.

Суд установил:

решением суда от 22.04.2021 Юлкер А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Панькин В.С.

Определением суда от 13.07.2021 жалоба Юлкер А.В. на действия финансового управляющего Панькина В.С., выразившиеся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962, N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей, удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 13.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 06.12.2021 постановление от 07.09.2021 отменено, определение от 13.07.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве Юлкер А.В. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.

Юлкер А.В. 11.03.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панькина В.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в размере 100 000 руб., а также убытков в размере 25 008 руб. (расходов должника на выдачу новых доверенностей).

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, производство по заявлению о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суды исходили из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора Юлкер А.В. не доказан.

В кассационной жалобе Юлкер А.В. просит определение от 14.12.2022 и постановление от 02.03.2023 отменить, в обоснование ссылается на оплату фактически оказанных юридических услуг, при этом формальные основания для признания должника банкротом (наличие задолженности перед кредиторами) не свидетельствуют о его неспособности выплатить 100 000 руб. представителю (представителям).

В дополнении к кассационной жалобе Юлкер А.В. указывает на осведомлённость Панькина В.С. о наличии у родственников должника займов, недобросовестность управляющего.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Панькин В.С., Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оставление без рассмотрения требования о взыскании с управляющего убытков предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 18.10.2019 на оказание правовых (юридических) услуг, заключённого между Эннс Ольгой Александровной, Решетниковой Ириной Валерьевной, Поюновым Борисом Борисовичем (исполнитель) и Юлкер А.В. (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, административному лицу, административному ответчику, в отношении как кредитора, так и должника, со всеми правами, предоставленными ответствующим лицам в деле банкротстве (пункт 1.1), при этом отдельные поручения могут оформляться дополнительными соглашениями (пункт 1.2).

Этими лицами заключено также дополнительное соглашение от 28.04.2021 N 1 к договору от 18.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. (А46-1835/2020), по заявлению Юлкер А.В., о признании незаконными действий финансового управляющего Панькина В.С., выразившихся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-Н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей Юлкер А.В.; анализирует документы, готовит необходимые документы для представления интересов заказчика; составляет и направляет в суд заявление о признании действий (бездействий) Панькина В.С. незаконными, а также иные необходимые процессуальные документы с учётом специфики спора; принимает участие в судебных разбирательствах, представляет интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций.

Цена услуг составляет 100 000 руб. Вознаграждение, установленное в пункте 3.1 соглашения, уплачивается заказчиком в момент заключения договора путём передачи денежных средств. Распределение денежных средств в дальнейшем между Эннс О.А., Решетниковой И.В. и Поюновым Б.Б. производится по взаимной договорённости в зависимости от степени участия каждого в выполнении поручения. Передача денежных средств оформляется распиской.

В подтверждение оплаты Юлкер А.В. представила расписку от 28.04.2021, согласно которой Эннс О.А., Решетникова И.В. и Поюнов Б.Б. подтвердили получение от Юлкер А.В. 100 000 руб. по договору оказания правовых (юридических) услуг.

Признав факт несения Юлкер А.В. судебных расходов на основании расписки не подтверждённым, суды приняли во внимание то, что Юлкер А.В. на момент предположительной передачи денежных средств (28.04.2021) признана несостоятельной (банкротом), что предполагало наличие у неё неблагоприятного материального состояния и подконтрольности потоков денежных средств и иного имущества финансовому управляющему, при этом факт получения денежных средств от Юлкер А.В. не нашёл своего отражения в соответствующих налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц - Эннс О.А. и Решетниковой И.В., доказательства финансовой состоятельности Юлкер А.В. и её супруга, официального трудоустройства, легальности бизнеса и дохода отсутствуют, Юлкер А.В. не раскрыла, за счёт каких средств осуществлялась предполагаемая оплата (не представлены договоры займа денежных средств у третьих лиц и т.д.).

Между тем судами не учтено следующее.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Условиями дополнительного соглашения от 28.04.2021 к договору от 18.10.2019 предусмотрена оплата юридических услуг в наличной форме.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным.

В данном случае оснований предполагать деятельность исполнителей по представлению интересов должника безвозмездной не установлено.

Из определения суда от 13.07.2021, постановления апелляционного суда от 07.09.2021, постановления суда округа от 06.12.2021 следует, что при рассмотрении обособленного спора, апелляционной жалобы финансового управляющего Панькина В.С., кассационной жалобы Юлкер А.В. в судебных заседаниях от должника участвовали представители: Решетникова И.В. по доверенности от 28.04.2021, Эннс О.А. по доверенности от 28.04.2021.

При этом жалоба Юлкер А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Панькина В.С., кассационная жалобы Юлкер А.В. на постановление апелляционного суда от 07.09.2021 подписана представителем Эннс О.А.

В свою очередь, должник при возбуждении в отношении него дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, не теряет право- и дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин, не имеющий специальных знаний, не лишён права заключения от своего имени договора на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Должник, находящийся в процедуре банкротства, испытывает недостаток денежных средств для оплаты своих текущих расходов за счёт предоставленного ему минимального прожиточного минимума и иначе как за счёт привлечённых со стороны средств не может восполнить свою имущественную массу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу N А27-14984/2021).

Как следует из определения суда от 31.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Юлкер А.В., требования кредиторов погашены третьим лицом - Кульбаевым Т.М., представителем должника в судебном заседании указано, что имущественное положение Юлкер А.В. позволяет погасить оставшееся требование кредитора, в том числе вознаграждение управляющего. Разрешено ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб. и расходов в сумме 13 545,57 руб., возникших в процедуре банкротства.

Таким образом, должник привлекал внешние источники для прекращения дела о банкротстве, погашения возникших в связи с ним текущих расходов.

Несогласие должника с действиями финансового управляющего повлекло обращение с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В этом споре должник вправе использовать юридическую помощь, а получение средств на её оплату от противной стороны может быть затруднено вследствие конфликта, что, в свою очередь, не должно быть препятствием к эффективной защите прав и законных интересов.

Привлечение средств для оплаты юридических услуг вне контроля финансового управляющего могло иметь правовое значение при оценке добросовестности должника в ходе процедур банкротства, если бы отрицательно влияло на формирование конкурсной массы и права кредиторов.

Нарушение получателями средств правил о декларировании доходов может влечь ответственность в соответствии нормами налогового законодательства, но презумпцию возмездности оказания услуг не опровергает.

Расписка признаётся сторонами отражённого в ней правоотношения достоверной.

При таких обстоятельствах проигравшая в споре сторона не освобождается от компенсации судебных расходов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка разумности и соразмерности судебных расходов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам сторон о соразмерности судебных расходов сложности и иным особенностям рассмотрения настоящего обособленного спора, с учётом установленных обстоятельств, принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А46-1835/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина