Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-2018/23 по делу N А45-9161/2022

г. Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А45-9161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-9161/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7/1, помещ. 1/1, ОГРН 1105476095779, ИНН 5410038769) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решение.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" - Визер Н.А. по доверенности от 01.04.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области - Лещенко А.С. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2021 N 4182.

постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 N 739 и принято решение от 18.11.2021 N 4182 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 418 558 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 926 377 руб., налог на прибыль организаций 1 675 716 руб., начислены пени в общей сумме 4 975 597 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.02.2022 N 1 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит НСК" (далее - ООО "Монолит НСК"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (далее - ООО "Сибэлектрокабель"), обществом с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк") и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Дерево" (далее - ООО "Строй Дерево") при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество выполняло общестроительные работы на объектах заказчиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман", индивидуального предпринимателя Коновалова В.Е., Прокуратуры Новосибирской области, акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский электромеханический колледж", акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод", Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", акционерного общества "Аэропорт Толмачево", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Мошковская центральная районная больница", федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новосибирская специальная музыкальная школа", а также приобретало строительные материалы.

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком заключены следующие сделки:

- с ООО "Монолит НСК" - договор подряда на выполнение демонтажных, монтажных, общестроительных работ, ремонтных работ, работ по капитальному ремонту кровель зданий; договор поставки строительных материалов;

- с ООО "Мегатэк" - договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада и замены оконных блоков здания, работ по демонтажу, ремонту помещений, ремонту входной группы, подключению электрического освещения и электрооборудования;

- с ООО "Сибэлектрокабель" - договор подряда на выполнение капитального ремонта электроснабжения, устройства молниезащиты и заземления, ремонтных работ, работ по монтажу и пусконаладочные работы пропускных модулей паспортного контроля и технического оборудования для пограничного и таможенного контроля в стерильной зоне, общестроительных работ; договор поставки электрокабелей;

- с ООО "Строй Дерево" - договор на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту системы электроосвещения и электрооборудования, работ по монтажу электрооборудования, работ по ограждению территории и ремонтных работ.

Первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, Общество частично принимало к бухгалтерскому и налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль и НДС, что подтверждается налоговыми регистрами и книгами покупок за проверяемый период.

Так, из деклараций заявителя по налогу прибыль за 2017 и 2018 годы следует, что в составе расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не учтены затраты, понесенные им по сделкам с ООО "Строй Дерево" (в полном объеме), ООО "Монолит ИСК" (в части затрат на поставку материалов) и ООО "Сибэлектрокабель" (в части затрат на поставку материалов).

В ходе проведения налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы, в которых заявителем исключены из состава расходов суммы затрат по сделкам с ООО "Мегатэк" (3 822 944,92 руб.) и ООО "Монолит НСК" (11 348 305 руб.).

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Монолит НСК", ООО "Сибэлектрокабель", ООО "Мегатэк" и ООО "Строй Дерево", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов Бубенев С.Ю. (ООО "Монолит НСК"), Грибанов А.В. (ООО "Строй Дерево"), Заворохина Н.В. (ООО "Мегатэк"), Накоскин В.В. (ООО "Сибэлектрокабель") отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер; у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, по выплате заработной платы работникам и т.д.), а также иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

ООО "Монолит НСК", ООО "Сибэлектрокабель", ООО "Мегатэк" исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 16.10.2020, 05.06.2020, 06.06.2019, соответственно; ООО "Строй Дерево" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо - 25.10.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Первичные учетные документы, представленные в подтверждение спорных поставок, содержат пороки в оформлении. Условия договора поставки строительных материалов между Обществом и ООО "Сибэлектрокабель" определены как отличающиеся от существующих обычаев делового оборота, а именно: длительные отсрочки платежа при поставке крупных партий товара (6 месяцев с даты отгрузки товара), что указывает на отсутствие со стороны ООО "Сибэлектрокабель" заинтересованности в получение оплаты.

При сравнительном анализе документов, оформленных от имени спорных контрагентов в адрес заявителя, и документов, представленных заказчиками, установлены многочисленные противоречия и несоответствия, в том числе в указании дат документов, номерах расчетных счетов, описании содержания хозяйственных операций, указании объектов и периодов выполнения работ, видов работ.

В частности, судами установлено, что часть работ, принятых налогоплательщиком у спорных контрагентов, в дальнейшем не была передана заказчикам; часть работ выполнена подрядчиками до заключения заявителем договоров с заказчиками; часть работ, отраженных в актах выполненных работ, не предусмотрена договорами подряда.

Договоры между Обществом и ООО "Монолит НСК" от 16.07.2018 N 2-М, от 19.06.2018 N 1-М заключены ранее даты государственной регистрации ООО "Монолит НСК" (дата регистрации 30.07.2018). Первая реализация товаров ООО "Монолит НСК" началась на следующий день после регистрации организации и производилась согласно первичным учетным документам в период с 01.08.2018 по 19.09.2018, то есть ранее даты заключения договора на поставку от 26.09.2018 N 12, заключенного между Обществом и ООО "Монолит-НСК".

Кроме того, по условиям договоров подряда с заявленными контрагентами выполнение спорных работ осуществляется с использованием давальческих материалов, акты о приемке выполненных работ также содержат информацию об использовании материалов генподрядчиков. Вместе с тем какие-либо документы о передаче материалов для выполнения работ спорным контрагентам Обществом не представлены.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суды обеих инстанций также учли, что согласно информации, представленной заказчиками, привлечение субподрядных организаций Обществом не согласовывалось; в журналах общих работ и актах освидетельствования скрытых работ отсутствует информация о привлечении спорных контрагентов.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица (Когтев В.А., Торопова Е.А., Мацко А.В., Литвинова Е.И., Курманкулов Р.И. и др.), фактически выполнявшие спорные работы, показали, что они выполняли спорные работы без официального трудоустройства по распоряжению прораба налогоплательщика Туркбаева Н.А., все расчеты за выполненные работы производил наличными денежными средствами Туркбаев Н.А., иногда сам руководитель Общества Мощанский В.В.

Из показаний прораба Общества Поздеевой С.С. (работавшей в периоды до выполнения спорных работ) следует, что заявитель ранее уже практиковал привлечение для выполнения работ физических лиц без оформления договорных отношений и расчеты с ними наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суды поддержали доводы налогового орган о том, что фактически спорные работы были выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных (реальных) контрагентов, а также физических лиц без оформления трудовых отношений; Общество повторно отразило в учетных документах затраты по договорам со спорными контрагентами, принятые по другим реальным контрагентам (обществами с ограниченной ответственностью "СК "Центр", "Регионэнергострой" "Сиброст"), что повлекло "задвоение" этих затрат и необоснованное увеличение расходов Общества при исчислении налоговой базы.

В отношении договоров поставки судами установлено, что доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные, заявки Обществом представлены не были; доказательства использования спорного товара в производственной деятельности заявителя, также отсутствуют.

При этом проверкой установлено, что аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя в различных строительных материалах для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками, были приобретены Обществом у реального поставщика - закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис"; все материалы, поступившие от названной организации, списаны в производство в проверяемом периоде.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО "Мегатэк", ООО "Сибэлектрокабель" в отсутствие реальных операций по поставке товара, выполнению работ, суды также приняли во внимание обстоятельства (совпадение IP-адресов), свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов заявителю.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что источник возмещения НДС не сформирован, спорные контрагенты не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций; у Общества имеется кредиторская задолженность перед спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, в ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты по сделкам с ООО "Монолит НСК", ООО "Сибэлектрокабель", ООО "Мегатэк", ООО "Строй Дерево", а также из состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли, исключены затраты по сделкам с ООО "Монолит НСК" в сумме 194 915 руб. по капитальному ремонту крыши гаража клиники профессора Пасман и по сделкам с ООО "Сибэлектрокабель" в сумме 8 183 664 руб. по спорным работам, поскольку работы фактически не были выполнены либо выполнены физическими лицами, привлеченными без составления трудовых договоров, товары не были поставлены либо поставлены иными лицами.

При этом Обществом не раскрыты действительные обстоятельства выполнения спорных работ (поставки товара), не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на выплату в пользу физических лиц, уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также доказательства несения соответствующих расходов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 N 52.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Г.В. Чапаева С.Т. Шохирева