Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-1578/23 по делу N А02-1139/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А02-1139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Александра Дмитриевича на постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А02-1139/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (649234, Республика Алтай, м.р-н Чемальский, с.п. Элекмонарское, с. Элекмонар, ул. Новая, д. 14, ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302) к индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Дмитриевичу (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 318420500063781, ИНН 421814269366) о взыскании 6 000 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" - Виноградов Р.А. по доверенности от 01.04.2023 (срок действия до 31.12.2026); индивидуального предпринимателя Романенко Александра Дмитриевича - Свиридов Д.Л. по доверенности от 05.12.2022 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Дмитриевичу (далее - ИП Романенко А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. штрафа.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ИП Романенко А.Д. в пользу ООО "Теплый стан" взыскано 6 000 000 руб. неустойки, 56 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ИП Романенко А.Д., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; в случае отказа в удовлетворении жалобы уменьшить размер компенсации за неисполнение обязательств как несоразмерной нарушенным интересам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств и правомерности их приостановления до исполнения истцом обязательства по передаче помещений для оказания услуг; утверждения суда апелляционной инстанции об осведомленности исполнителя о том, что гостиничный комплекс истца работал в полном объеме, ошибочны; оздоровительный центр Altay Sense Health не был построен и передан ответчику, обратное документально не подтверждено; указания суда апелляционной инстанции на бездействие ответчика и его недобросовестность не обоснованы, поскольку в период действия договора стороны сотрудничали, ответчик оказывал истцу консультационные услуги в отношении будущего проекта; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом; размер компенсации за неисполнение договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению.

ООО "Теплый стан" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.12.2021 между ООО "Теплый стан" (заказчик) и ИП Романенко А.Д. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации бизнес-процессов заказчика в связи с созданием, развитием и деятельностью оздоровительного центра Altay Sense Health, услуги по организации и осуществлению профильной деятельности оздоровительного центра Altay Sense Health по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, под которыми понимается деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей клиентов оздоровительного центра Altay Sense Health в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, деятельности по комплексному очищению, омоложению, оздоровлению организма.

В рамках оказания данных услуг исполнитель осуществляет управление оздоровительным центром, организует взаимодействие всех служб и подразделений оздоровительного центра, регламентирует работу всех сотрудников, составляет расписание приема врачей и работу младшего персонала, обеспечивает работу оздоровительного центра всем необходимым.

Согласно пункту 1.4 договора на исполнителе лежит обязанность по привлечению квалифицированных работников: висцеральных терапевтов, юмейхо-терапевтов, неврологов, процедурных медсестер, кураторов, администраторов ресепшн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется ежемесячно путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного исполнителем в соответствии с Приложением N 1 к договору, и предоставленного исполнителем заказчику в 2 (двух) экземплярах не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были оказаны услуги.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1.1 договора обязался предоставить исполнителю помещения оздоровительного центра Altay Sense Health для оказания услуг, обеспечить уборку помещений оздоровительного центра Altay Sense Health, поддержанию помещений оздоровительного центра Altay Sense Health в пригодном для оказания оздоровительных услуг состоянии, предоставлению и стирке полотенец, постельного белья, халатов и иных необходимых для оказания оздоровительных услуг вещей.

Сторонами согласованы размер вознаграждения, порядок его выплаты.

Стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей:

Так, в соответствии с пунктом 6.1.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг в размере 20 % от чистой прибыли, полученной в результате оказания услуг по комплексному очищению, омоложению, оздоровлению организма в оздоровительном центре Altay Sense Health, оказанных исполнителем клиентам оздоровительного центра Altay Sense Health.

После достижения заказчиком окупаемости вложенных в создание и развитие оздоровительного центра Altay Sense Health денежных средств в размере 6 000 000 руб., стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг будет определяться в размере 30 % от чистой прибыли, полученной в результате оказания услуг по комплексному очищению, омоложению, оздоровлению организма в оздоровительном центре Altay Sense Health, оказанных исполнителем клиентам оздоровительного центра Altay Sense Health.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг в размере заработной платы привлеченных исполнителем для оказания услуг по договору работников, а также размер обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды (пункт 6.1.2 договора).

Стороны согласовали ответственность сторон за нарушение обязательств, в том числе последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств в случае неисполнения контрагентом обязанностей, следующих из договора.

В случае, если по тем или иным причинам на работе оздоровительного центра Altay Sense Health отсутствует 2 и более работников, привлеченных для оказания услуг по договору заказчик вправе потребовать прекращения договора и выплаты неустойки в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.8 договора).

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что по состоянию на 01.06.2022 исполнитель так и не приступил к оказанию услуг, не обеспечил помещения оздоровительного центра работниками, тогда как очевидных препятствий для их оказания у ответчика не имелось.

01.06.2022 ООО "Теплый стан" направило ИП Романенко А.Д. претензию, в которой указав на неисполнение исполнителем обязательств по договору, заявило в одностороннем порядке о расторжении договора и на основании пункта 2.8 договора потребовало от исполнителя уплатить 6 000 000 руб. неустойки.

Ответом на претензию ИП Романенко А.Д. указал на непредставление ему помещений для ведения деятельности и готовность начать исполнение обязательств в случае передачи помещений в пригодном для оказания услуг состоянии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Теплый стан" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчика относительно иска обоснованы ссылкой на непредставление надлежащих доказательств передачи истцом помещений для осуществления ответчиком оздоровительной деятельности и исполнения обязательств, каковым должен был быть акт приема-передачи с конкретным указанием помещений, места их нахождения, его характеристики, обустройства и оснащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из неисполнения истцом встречных обязательств, препятствующих исполнению ИП Романенко А.Д. своих обязательств по договору, правомерности приостановления их исполнения, пришел к выводу о необоснованности одностороннего расторжения договора со стороны ООО "Теплый стан" на основании пункта 2.8 договора, а также требования об уплате неустойки в размере 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки в согласованном сторонами размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ стороны договора могут согласовать особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за наступление обстоятельств, влекущих досрочный отказ от договора.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оздоровительный центр Altay Sense Health не был построен и передан ответчику, о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств и правомерности их приостановления до исполнения истцом обязательства по передаче помещений для оказания услуг, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии поведения ответчика стандарту добросовестного поведения, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, фото и видео-материалы, сведения из сети Интернет, социальных сетей, соглашение о расторжении договора от 14.10.2021, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что гостиничный комплекс истца работал в полном объеме, о чем ответчик не мог не знать, между тем ответчик с даты заключения договора (10.12.2021) и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке (01.06.2022) требований о передаче необходимых ему помещений истцу не предъявлял, уведомлений о невозможности исполнения обязательств по договору, о приостановлении исполнения договора не направлял, признав, что заключению договора предшествовала удовлетворенность исполнителя состоянием помещений и их соответствие установленным требованиям, констатировав, что отсутствие какого-либо документа о передаче конкретных помещений с указанием места их нахождения и характеристик, который могли бы составить стороны спора, не может оправдать чрезмерно длительное бездействие исполнителя, поведение которого не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком условий договора, недоказанности объективной невозможности исполнения ответчиком договора, признав обоснованным односторонний отказ заказчика от договора, основанный на пункте 2.8 договора, применив установленную договором меру ответственности в согласованном сторонами размере, правомерно удовлетворив исковые требования.

Аргументы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняются судом округа, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, признав, что истец не представил их в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (технический сбой в работе системы "Мой Арбитр").

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, поэтому оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения неустойки, учитывая, в том числе, порядок формирования цены договора, длительное его неисполнение, а также выгоды, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судом округа указанных обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ИП Романенко А.Д. доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко