Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2280/23 по делу N А45-17908/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А45-17908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-17908/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком Урал" (620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, стр. 28, пом. 113, ИНН 6670444676, ОГРН 1169658132808) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании убытков в размере 147 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 1, эт/пом/комн. 1/III/24, ИНН 7722781885, ОГРН 1127746565836), общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (420049, Республика Татарстан, Казань г., ул. Нурсултана Назарбаева, д. 12В, оф. 27С, ИНН 1655444680, ОГРН 1201600072464), акционерное общество "Альфа-банк", филиал Екатеринбургский (652399, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Промышленновский, с. Красинское, ул. Садовая, д.3, ИНН 4240003034, ОГРН 1024202204696).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сергеева Е.Г. по доверенности N 36/22 от 05.12.2022 (срок действия до 21.11.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком Урал" (далее - ООО "Медком Урал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Райффазенбанк" (далее - АО "Райффазенбанк", Банк) о взыскании убытков в размере 147 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 12.09.2022 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Определением от 01.12.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфабанк" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, город Москва, Каланчевская улица, 27; 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.17).

Постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действия Банка соответствовали Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которое не содержит обязанность кредитных организаций осуществлять проверку идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) получателя средств; ссылается на внутренние документы Банка, согласно которым Банк зачисляет денежные средства на счет клиента при совпадении номера счета клиента и наименования клиента, ИНН проверяется только в случае искажения или допустимом несоответствии наименования/ФИО получателя, в спорных же платежных поручениях были корректно приведены два реквизита получателя, в связи с чем денежные средства были правомерно зачислены на расчетный счет, указанный в платежном поручении; оснований для отказа в зачислении денежных средств у Банка не имелось, поскольку денежные средства были зачислены по правильным реквизитам (совпали номер счета и наименование клиента), считает, что при таких обстоятельствах у Банка отсутствовала обязанность сверки ИНН, в связи с чем противоправность действий со стороны Банка отсутствует; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержат положений, подтверждающих неправомерность действий ответчика; суд не применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ, не дал оценку доводу Банка о том, что истец необоснованно пытается переложить на Банк ответственность за свои неразумные и неосмотрительные действия при заключении сделки с неустановленными лицами, не проверил контрагента; по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими убытками не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медком Урал" просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Медком Урал" (покупатель), намереваясь исполнить договор поставки от 04.12.2020 N 1224-1220 в части оплаты товара, перечислило сумму в размере 147 000 руб., как оно полагало, поставщику - ООО "Здоровье".

Оформляя платежное поручение от 09.12.2020 N 138, истец указал в нем наименование поставщика (получателя денег) - ООО "Здоровье", его ИНН - 7722781885 и номер банковского счета - 40702810007000050344 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", руководствуясь реквизитами поставщика в договоре поставки и выставленном для оплаты счете от 08.12.2020 N 577.

Впоследствии стало известно, что указанный счет принадлежал иному лицу - ООО "Здоровье" (ОГРН 1201600072464, ИНН 1655444680). Платежное поручение от 09.12.2020 N 138 содержало ИНН 7722781885 организации ООО "Здоровье", у который расчетный счет отсутствовал.

Процедуру приема платежного поручения осуществлял банк плательщика - филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" (г. Екатеринбург), ответчик выступал в качестве банка получателя.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик, не проявив должной осмотрительности как профессиональный участник рынка, причинил истцу убытки в размере 147 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 я постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции со ссылкой на то, что Банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, в связи с чем денежные средства были зачислены на счет, который принадлежал иному лицу - ООО "Здоровье" (ОГРН 1201600072464, ИНН 1655444680).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Положения абзаца первого статьи 849 данного Кодекса устанавливают, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).

Довод Банка об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, апелляционный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 762-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения N 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9). В таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проверка и перевод денежных средств должны были быть осуществлены по номеру ИНН, указанному плательщиком наряду с наименованием юридического лица, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ, подпункт "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ответчик в нарушение пункта 2.7 Положения N 762-П, статьи 865 ГК РФ не проверил соответствие между уникальным ИНН получателя платежа, указанным в платежном поручении, и ИНН лица, которому фактически были перечислены денежные средства; произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица.

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН - это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. Учитывая, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, эти сведения могут быть проверены плательщиком, были указаны наряду с наименованием юридического лица - получателя денежных средств, отсутствие обязанности по проверке данного реквизита, к тому же не подтвержденное банком, не может быть поставлено в вину истцу, правомерно обратившемуся с иском по настоящему делу, как ошибочно полагает Банк.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков, а их размер документально обоснован, состав для взыскания убытков с Банка доказан, в силу чего требование истца обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17908/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко