Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2476/23 по делу N А45-9760/2021

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А45-9760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Антона Андреевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-9760/2021 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Анатолия Викторовича (ИНН 543906516462, далее также - должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки и недействительной применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующее в деле, - Черепанова Людмила Тихоновна (далее также - ответчик), администрация Коченевского района Новосибирской области (третье лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве Васильева А.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 06.10.2014, заключённого между должником и Черепановой Л.Т., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 355 877 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка является мнимой, учитывая, что договор от 29.11.2019 поставки газа к строению на земельном участке заключён с Васильевым А.В., уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке направлено должником 22.11.2021, а Черепанова Л.Т. зарегистрировала договор субаренды земельного участка от 06.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в апреле 2022 года и внесла арендные платежи в 2023 году, то есть в период процедуры реализации имущества должника.

Управляющий считает, что участники сделки, в результате которой право должника на имущество передано ответчику без получения платы, имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Васильев А.В. и Черепанова Л.Т. возражали против доводов управляющего, согласились с выводами судов о реальности договора субаренды от 06.10.2014, отсутствии оснований для признания сделки недействительной, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между администрацией Коченевского района (арендодатель) и Васильевым А.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.10.2011 N 277 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1000 кв. м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:11:040116:10, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Коченево, северо-западная часть кадастрового квартала 54:11:040116, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок); срок действия договора определён с 13.10.2011 по 12.10.2014, после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок; каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца; размер арендной платы составляет 650 руб. в год.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) и Васильевым А.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.06.2013 N 10202857, на основании которого кредитор выдал заёмщику денежные средства в сумме 519 000 руб. сроком на 60 мес. под 24 % годовых.

Между Сбербанком (кредитор) и Васильевой Евгенией Александровной (заёмщик) заключён кредитный договор от 25.02.2014 N 10280078, на основании которого кредитор выдал заёмщику денежные средства в сумме 594 000 руб. сроком на 60 мес. под 22.4 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Сбербанк и Васильев А.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.02.2014 N 48955366, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Между Сбербанком (кредитор) и Васильевой Е.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.05.2014 N ЛК044/8047/0495-60, на основании которого кредитор выдал заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 30.05.2017 под 21 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Сбербанк и Васильев А.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.05.2014 N ЛК044/8047/0495-60, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства заёмщики и поручитель исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Между Васильевым А.В. (арендатор) и Черепановой Л.Т. (субарендатор) подписан договор субаренды от 06.10.2014, по условиям которого арендатор передал субарендатору земельный участок; размер арендной платы определён в сумме 650 руб., которую субарендатор уплатил арендатору в день подписания договора.

Действие договора аренды земельного участка продлено до 12.10.2017 дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1, заключённым между администрацией Коченевского района и Васильевым А.В., арендная плата установлена в сумме 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 принято к производству заявление Сбербанка о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А45-9760/2021.

Определением арбитражного суда 16.06.2021 по делу в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Голдобина Е.Г.; в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева А.В. включено требование Сбербанка в сумме 4 271 580,83 руб., в том числе: 4 165 232,19 руб. основного долга, 106 348,64 руб. неустойки.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов Васильева А.В. включены требование кредиторов в сумме 5 295 361,67 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 в отношении Васильева А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голдобина Е.Г.

Черепанова Л.Т. в апреле 2022 года зарегистрировала в ЕГРН договор субаренды земельного участка.

Считая договор субаренды земельного участка, заключённый неплатёжеспособным Васильевым А.В. с заинтересованным лицом Черепановой Л.Т. (мать Васильевой Е.А.) без встречного исполнения обязательств стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий 27.04.2022 обратился в суд с указанным заявлением.

Черепанова Л.Т. в мае 2022 года зарегистрировала в ЕГРН право собственности на строение, расположенное на земельном участке.

Между администрацией Коченевского района (продавец) и Черепановой Л.Т. (покупатель) заключён договор от 08.06.2022 купли-продажи земельного участка.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 Голдобина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иванов А.А.

Во исполнение договора субаренды земельного участка Черепанова Л.Т. 18.01.2023 перечислила на банковский счёт должника денежные средства в сумме 6 504,81 руб. арендной платы за период с 06.10.2014 по 08.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате этой сделки причинен такой вред.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды земельного участка по признакам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды земельного участка по признакам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (даёт правовую квалификацию).

Правоотношения между сторонами сложились из договора субаренды земельного участка.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключённые на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключённое между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды земельного участка от 06.10.2014 зарегистрирован в ЕГРН в апреле 2022 года, то для управляющего и конкурсных кредиторов оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена в 2022 году.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не опубличивается, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28)).

Из обособленного спора видно, что управляющий ссылался на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом сделки без встречного предоставления с целью вывода актива должника (права аренды земельного участка) из конкурсной массы, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, управляющий указал на то, что договор от 29.11.2019 поставки газа к строению на земельном участке заключён с Васильевым А.В., уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке направлено должником 22.11.2021; Черепанова Л.Т. зарегистрировала договор субаренды земельного участка от 06.10.2014 в ЕГРН в апреле 2022 года, а арендные платежи внесли в 2023 году, то есть в период процедуры реализации имущества должника и после подачи заявления о признании сделки недействительной; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл актив - право аренды земельного участка (возможность извлекать пользу от использования земельного участка), которое должно быть возвращено в конкурную массу либо оценено и компенсировано.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов управляющего суды не проверили, не дали надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в то время как разрешение обособленного спора по существу во многом сводилось к оценке вреда имущественным правам кредиторов, действительности оспариваемой сделки, которая, в дальнейшем, имела правовые последствия - признание права собственности на строение, возведённое на земельном участке (не установлено кем и на чьи средства, учитывая задолженность должника перед Сбербанком), и на сам земельный участок.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участники обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду принять правильный судебный акт.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить значимые для настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон, для чего предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений с учётом правил разумного распределения бремени доказывания, при котором доказательства представляет та сторона, которая имеет к этому объективную возможность, оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А45-9760/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков