Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2182/23 по делу N А45-26159/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А45-26159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка ПЭТ" на постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26159/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (105187, город Москва, муниципальный округ Соколиная гора, улица Вольная, 35, стр. 19, помещение 316, ОГРН 1167746387841, ИНН 9717022999) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка ПЭТ" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, ЗД. 4В, ОГРН 1075406045780, ИНН 5406415950) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вагон", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (далее - общество "ТНЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинка ПЭТ" (далее - общество "Росинка ПЭТ") суммы реального ущерба в размере 704 533, 40 руб., упущенной выгоды в размере 820 198, 10 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вагон" (далее - общество "Вагон"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страхования компания).

постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "Росинка ПЭТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и был лишен предъявить соответствующие возражения по заявленным требованиям, поскольку не был извещен о судебном процессе; судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; общество "ТНЛ" не является лицом, обладающим правом на взыскание ущерба, причиненного имуществу, собственником которого оно не является; отсутствие возражений со стороны собственника имущества - общества "Вагон" - свидетельствует о злоупотреблении участниками спора правом.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество "ТНЛ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ТНЛ" и "Развитие" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 26.05.2016 N 26-05/20016 (далее - договор аренды), в соответствии с которым обществу "ТНЛ" (арендатору) по акту приема-передачи от 21.11.2019 предоставлен во временное владение и пользование грузовой тягач седельный MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный знак С832РР33 (далее - грузовой тягач).

В дальнейшем общество "Развитие" реорганизовано в форме присоединения его к другому юридическому лицу - обществу "Вагон".

В результате произошедшего 25.04.2022 около 16:10 часов дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на 1328 км. Автодороги Р-254 "Иртыш" с участием транспортным средством "Хендай" 57644А с государственным регистрационным знаком С 542 УС 154 под управлением Дронова Владимира Андреевича (далее - Дронов В.А.) и грузового тягача последнему причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан Дронов В.А., который, управляя автомобилем "Хендай", в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и при этом пересек линию дорожной разметки, где совершил столкновение со встречным транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача.

Вина Дронова В.А. в совершенном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК N 158958 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 54 ОО N 165021.

Собственником автомобиля "Хендай" является общество "Росинка ПЭТ", грузовой тягач на момент ДТП находился во временном владении общества "ТНЛ" на праве аренды и использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора.

Согласно экспертному заключению N 2187968 от 17.06.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Алэкс Груп" по результатам обращения общества "ТНЛ", стоимость затрат на восстановление тягача без учета износа составляет 1 104 533,40 руб.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленных лимитов собственнику тягача - обществу "Вагон" в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2021). Общество "Вагон" указанную сумму перечислило истцу.

Указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления тягача, полагая наличие у общества "Росинка Пэт" обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использования тягача в предпринимательской деятельности в период его простоя (89 дней), общество "ТНЛ", предварительно направив обществу "Росинка ПЭТ" претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба лицом, являющимся собственником источника повышенной опасности (транспортное средство "Хендай"), подтверждения материалами дела размера затрат на восстановительный ремонт, а также несения убытков в виде упущенной выгоды в связи невозможностью использовать транспортное средство в спорный период, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца, не являющимся собственником поврежденного грузового тягача, права требования возмещения убытков, апелляционная коллегия указала, что спорное транспортное средство принадлежит обществу "ТНЛ" на праве аренды, что, с учетом установленных договором аренды обязанностей арендатора по восстановлению повреждений имущества, полученных, в том числе, в результате ДТП, свидетельствует о том, что общество "ТНЛ" является надлежащим истцом по делу.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях N 25 и N 7.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следует отметить, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Приобретатель имущества вправе требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу, независимо от наличия права собственности на него, поскольку право требовать возмещения такого вреда является самостоятельным в силу статей 1064, 1068 ГК РФ.

Таким образом, общество "ТНЛ", владея спорным транспортным средством на основании договора аренды, возлагающим обязанность во восстановлению транспортного средства при полученных в ДТП повреждениях на арендатора, является надлежащим истцом по делу в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения принадлежащего обществу "ТНЛ" на праве аренды грузового тягача в результате столкновения с транспортным средством, принадлежавшем обществу "Росинка ПЭТ" по вине лица, управлявшего данным транспортным средством, учитывая, что размер расходов, требуемых на восстановление транспортного средства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, проверив также расчет упущенной выгоды, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

В настоящем случае размер убытков определен в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, с учетом выплаченного собственнику грузового тягача страхового возмещения, наличие оснований для снижения размера заявленных ко взысканию убытков не доказано, как и не доказано, что ранее ущерб за пределами страхового возмещения возмещался обществу "Вагон".

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ТНЛ" не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником поврежденного тягача, не создает оснований для отмены правильных по существу судебных актов применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Обладая спорным транспортным средством на законном основании (на праве аренды), учитывая принятую им по договору аренды обязанность по восстановлению транспортного средства в случае ДТП, а также явно выраженное собственником имущества, причислившим в адрес арендатора полученное страховое возмещение, на получение возмещенных убытков, общество "ТНЛ" правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В целом, доводы общества "Росинка ПЭТ" не опровергают данные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно пункту 63 Постановления N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства отправки определения от 27.09.2022 о принятии искового заявления к производству обществу "Росинка ПЭТ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в отчете об отправлении указана информация о вручении отправления адресату. Кроме того, все документы по делу размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Соответственно, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, ввиду чего несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку спор разрешен ими в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина