Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-4907/20 по делу N А46-6544/2019

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709;

далее - общество "АФ Омская", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича (далее - управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (ИНН 5528032497, ОГРН 1165543057052; далее - общество "Трейдком").

Суд установил:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 Семенихин К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Павлов П.В.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 Павлов П.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим обществом "АФ Омская" утверждён Халимов Э.К.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - общество ТД "Синергия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Lexus LX 570, 2015 года выпуска, VIN: JTJHY00W204176294 (далее - автомобиль), заключённой между должником и Степаненко А.Н., Степаненко Н.Т., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление общества ТД "Синергия" принято к производству.

Управляющий 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат автомобиля в конкурсную массу должника; имеются основания полагать, что ответчик может принять меры для неисполнения судебного акта в случае удовлетворения требования об оспаривании сделки.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление управляющего удовлетворено - органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что принятыми обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта, а также сохранности имущества должника для большего наполнения конкурсной массы с целью реализации имущества и исполнения обязательств перед кредиторами; Степаненко А.Н. не доказано нарушение его прав принятым определением арбитражного суда от 26.01.2023 обеспечительными мерами.

Степаненко А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что управляющим не представлено доказательства, а также не указано ни одного основания, которые являлись бы достаточными причинами для принятия судом обеспечительных мер; в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что собственником или иным владельцем автомобиля будут предприняты действия, направленные на недопущение исполнения судебного акта или на причинение ущерба заявителю; судами разрешён вопрос о правах и законных интересах общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Агро", не привлечённого к участию в деле.

По мнению Степаненко А.Н., сами по себе обстоятельства перехода права собственности на основании договоров купли-продажи на спорный автомобиль в период до признания должника банкротом и до оспаривания сделок по переходу права собственности, автоматически не являются достаточными основаниями для применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Степаненко А.Н., согласился с выводами судов о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Обособленный спор по заявлению общества ТД "Синергия" о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, по сути направлен на восстановление имущественных прав кредитора. Однако сам по себе факт возможного удовлетворения заявления не приведёт к фактическому восстановлению прав последнего. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть спорное имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу приведённых норм необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам Степаненко А.Н., определением арбитражного суда от 13.02.2023 общество "Новая Сибирь Агро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Иное толкование Степаненко А.Н. норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков