Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-1730/23 по делу N А45-23670/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А45-23670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-23670/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 446 132,70 руб.

постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пени по отправкам N N ЭП204724, ЭО436719, ЭП356628 досылка ЭР174807 и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, повторно рассмотреть ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) и снизить размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя, подписание формы ВУ-14ЭТД означает, что вагоны были проверены в техническом состоянии, признаны технически исправными и допущенными к перевозке; указанное обстоятельство порождает презумпцию достоверности доводов ОАО "РЖД" о надлежаще проведенном осмотре, об исправности вагона в техническом отношении; указание в акте ВУ-14 на подразделение ОАО "РЖД" (выполнявшее последний ремонт) не может однозначно подтверждать наличие виновности ответчика в причинах возникновения данной технической неисправности, так как выполнение ремонта в объеме текущего ремонта не подразумевает демонтажа буксового узла; предприятие, выполняющее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность за работу тех узлов и деталей, по которым вагон был отцеплен в ТОР, при этом ответственность не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок в ремонт по другим кодам неисправностей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от АО "Апатит" (грузоотправитель) со станции отправления к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным: ЭХ264269, ЭХ358934, ЭХ395416, ЭХ619872, ЭХ883247, ЭШ169918, ЭШ169922, ЭШ169934, ЭШ190216; ЭЫ403430, ЭЫ596312, ЭЯЗ18359, ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283, ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, Э0116867, Э0199361, ЭО253106, Э0593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313, Э0436719, ЭП204724, ЭП323857, ЭП356628 досылочная ведомость ЭР174807, ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617.

АО "Апатит" исполнило условия договора перевозки грузов надлежащим образом, передав ОАО "РЖД" на станции отправления для перевозки груз в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, и произвело уплату провозной платы за перевозку грузов по маршрутам, указанным в накладных.

Груз был перевезен с нарушением срока доставки (нарушение срока составило от 1 суток до 20 суток).

В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2021, от 05.05.2021, от 26.05.2021, от 26.07.2021, от 18.08.2021, от 12.11.2021, от 17.03.2022, от 26.042022, т 12.04.2022, от 20.05.2022, от 06.05.2022, от 06.07.2022 на общую сумму 1 734 489,36 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения АО "Апатит" в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил также следующее.

Факт просрочки доставки груза по накладным N N ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617, ЭП323857, ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283, ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, Э0116867, Э0199361, ЭО253106, Э0593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313 ответчиком не оспаривается.

При этом в отношении увеличения срока доставки по накладным N N Э0436719, ЭП204724, ЭП356628 досылочная ведомость ЭР174807 подлежат отклонению доводы ответчика об увеличении срока доставки.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N Э0436719 грузоотправителем (АО "Апатит") в адрес грузополучателя направлен вагон N 56698426. Срок доставки истекал 30.03.2022, фактически вагон прибывал на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Трещина/излом боковины (рамы" (код "205"), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код "912").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 2/2309 от 26.03.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей по вине перевозчика.

По накладной по накладной N ЭО436719 (вагон 56698426) в подтверждение обоснованности задержки вагона перевозчиком представлено: дорожная ведомость, ВУ14, натурный лист, акты общей формы N01/32 от 19.04.22 Михайловка-Алтайская ЗСБ, N 2/2309 от 26.03.22, N 2/2786 от 14.04.22 Карасук 1 ЗСБ, справка 2653, ВУ-23-М, ВУ-36, справка 2612, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, первичный акт.

Акт-рекламация не представлен

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭП356628 досылочная ведомость ЭР174807 вагон N 52174356, срок доставки истекал 17.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 22.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Грение буксы по внешним признакам" (код "150"), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код "912")

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 3653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 11 5852 от 13.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

По накладной N NЭП 356628 досылочная дорожная ведомость N ЭР174807 вагон N52174356 представлено: дорожная ведомость, ВУ14, натурный лист, акты общей формы N1/2176 от 22.04.22 Черкасов Камень ЗСБ, N11/5852 от 13.04.22, N15/3486 от 19.04.22 Инская ЗСБ, справка 2653, ВУ-23-М, справка 2612, письмо в ВЧДР Инская АО "ВРК-1", ответ от ВЧДР Инская АО "ВРК-1".

Акт-рекламация не представлен.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭО204724 грузоотправителем (АО "Апатит") в адрес грузополучателя направлен вагон N 55353668. Срок доставки истекал 13.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Грение буксы по внешним признакам" (код "150"), "Претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код "913").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 17/40678 от 09.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

По отправке ЭП204724 (вагон 55353668) ответчиком представлен акт рекламации N 1703 от 12.04.2022, согласно которому виновным в возникновении неисправности установлено: ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО "РЖД", организация, являющаяся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала - ОАО РЖД, то есть - ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 785, пунктом 2 статьи 784, статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктами 13, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), Классификатором К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор), и, установив, что по большей части отправок просрочка доставки груза ответчиком не оспаривается, при этом по спорной перевозке установлено, что неисправность по коду "205" и по коду "150" является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов в депо ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, так как перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, так как по отправкам Э0436719, ЭП356628 не представлен акт-рекламация, в котором должны быть указаны результаты расследования причин отцепки, по отправке N ЭП204724 (вагон 55353668) представлен акт рекламации, согласно которому виновным является ответчик, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

Признав верным расчет истца, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 36 Постановления N 30, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-ОЗ, поскольку размер неустойки в размере 6% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, так как не представлены доказательства ее явной несоразмерности, при этом взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять срои доставки, учитывая, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, оценивая периоды просрочки доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрел основания для снижения неустойки, в связи с чем в снижении неустойки отказано, иск удовлетворен на сумму 1 446 132 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, руководствуясь также пунктами 69, 81 приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В случае ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке грузов, в том числе, в случае просрочки доставки груза, в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ грузоотправитель, грузополучатель имеет право предъявить претензию к перевозчику с приложением документов, подтверждающих предъявленные требования.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 6.3 Правила N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Приказ N 45), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 N 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 1818.06.2003 N 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25.12.2007, от 03.10.2011 N 258.

Вышеуказанный приказ N 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256).

На основании пункта 69 Правил N 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, что подразумевает указание конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.

Согласно пункту 81 Правил N 256 при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера; уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по накладным N N ЭП204724, ЭО436719, ЭП356628 досылка ЭР174807 судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭО436719 грузоотправителем (АО "Апатит") в адрес грузополучателя направлен вагон N 56698426. Срок доставки истекал 30.03.2022, вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Трещина/излом боковины (рамы)" (код "205"), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код "912").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы от 26.03.2022 N 2/2309, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП 356628 досылочная дорожная ведомость N ЭР174807 вагон N 52174356 срок доставки истекал 17.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 22.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Грение буксы по внешним признакам" (код "150"), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код "912").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 11/5852 от 13.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭО204724 грузоотправителем (АО "Апатит") в адрес грузополучателя направлен вагон N 55353668. Срок доставки истекал 13.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности - "Грение буксы по внешним признакам (код "150"), "Претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код "913").

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы N 17/40678 от 09.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Причина возникновения неисправности определяется согласно Классификатору К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор). Согласно Классификатору, неисправности по коду "2052 и по коду "150" являются неисправностью технологической, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Так как отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона и не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, перевозчик обязан провести расследование причин возникновения выявленной неисправности технологического характера (код 205 - трещина/излом боковины (рамы)) в вагоне N 56698426; код 150 - грение буксы по внешним признакам вагоне N 52174356).

Доказательством в настоящем случае по отправкам N ЭО436719, N ЭП356628 является акт-рекламация, в котором должны быть указаны результаты расследования причин отцепки, между тем, такого акта в материалы дела ответчиком не представлено.

По отправке ЭП204724 (вагон 55353668) ответчиком представлен акт рекламации N 1703 от 12.04.2022, согласно которому виновным в возникновении неисправности установлено ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО "РЖД", организация, являющаяся структурным подразделением Центрально дирекции инфраструктуры филиала - ОАО РЖД, то есть - ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции ответчик не представил.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин