Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-1339/23 по делу N А70-15120/2021

город Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А70-15120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Александра Владимировича на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-15120/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7203475066, ОГРН 1197232007389; далее - общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гультяевой Ксении Сергеевны о привлечении Юферова Николая Александровича, Сафронова Александра Владимировича, Ковкалюк Оксаны Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель Сафронова А.В. - Димитрова Р.Х. по доверенности от 30.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Юферова Н.А., Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 462 719,46 руб., привлечении Ковкалюк О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 448 912 руб.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Юферова Н.А., Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сафронов А.В. просит отменить определение суда от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у Сафронова А.В. статуса лица, контролирующего должника, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности. С позиции кассатора, все действия Сафронова А.В., осуществляемые в интересах общества, совершались на основании доверенности, наличие которой сама по себе не подтверждает принятие им каких-либо управленческих решений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, в том числе, ссылается на пропуск Сафроновым А.В. процессуального срока на кассационное обжалование, отсутствие оснований для его восстановления.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, наличие со стороны конкурсного управляющего возражений относительно соблюдения (пропуска) кассатором срока на подачу кассационной жалобы, суд округа осуществляет проверку данных возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исчисляемый месяцами срок обжалования судебных актов начинает течение со следующего дня после принятия соответствующего судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 могла быть подана в срок до 28.02.2023. Кассационная жалоба подана Сафроновым А.В. в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2023, то есть в срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Сафронова А.В. статуса лица, контролирующего общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что в предмет доказывания в этом случае включается возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника.

При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В рассматриваемом случае судами установлено, что налоговая отчётность общества (бухгалтерский баланс за 2019 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 10.01.2020) подписывалась и подавалась в Федеральную налоговую службу Сафроновым А.В. на основании доверенности от 19.03.2019 N 2.

Сафронов А.В., как исполнительный директор, наряду с Ковкалюк О.Г., Юферовым Н.А., также обладал правом распоряжаться расчётным счётом должника, открытом в акционерном обществе "Альфа-Банк" (письмо кредитной организации от 28.04.2022 N 941/161146). При этом в распоряжении названного банка имелась карточка образцов подписи, содержащую только подпись Сафронова А.В.

Доверенность от 19.03.2019 N 2, выданная обществом Сафронову А.В., носила обширный характер, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа и, по сути, предоставляла Сафронову А.В. не только права представление интересов организации в гражданско-правовых сделках, но и возможность полностью определять финансово-хозяйственную деятельность должника в рамках ординарного гражданского оборота (например, права подписания гражданско-правовых сделок, решений, актов, направляемых в государственные органы, предоставления сведений в налоговую службу, представления общества во всех кредитных организациях, распоряжения денежными средствами общества).

Судами также установлено, что приём и увольнение сотрудников общества осуществлялся самим Сафроновым А.В., однако соответствующие действия выходили за рамки полномочий, оговорённых в доверенности от 19.03.2019 N 2; Сафронов А.В. фактически владеет первичной документацией по финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку им представлялся в суд договор подряда от 24.06.2019 N 11/19, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий".

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что Сафронов А.В. очевидно подпадает под признаки контролирующего должника лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы кассатора об обратном, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что Сафронов А.В. обладает статусом лица, контролирующего должника, у него имеется (должна иметься) первичная документация о его финансового-хозяйственной детальности (часть документов представлена ответчиком в суд первой инстанции), которая не передана им конкурсному управляющем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обосновано пришли к выводу о доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов, выражающих несогласие Сафронова А.В. с выводами судов в указанной части, в кассационной жалобе не содержится.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сафронова А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур