Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-1947/22 по делу N А45-14511/2021

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А45-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-14511/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, переулок Кулакова (Центральный район), дом 4, квартира 1, ОГРН 1154217005359, ИНН 4217172549) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (160033, Вологодская область, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, квартира 9, ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330) о признании частично недействительным договора поставки, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 315352500012531, ИНН 352527026167).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (далее - торговый дом, ответчик) о признании договора поставки от 30.09.2015 N ТД245 недействительным в части поставки маркированных "ГПЗ" подшипников и взыскании 9 804 733 руб. 86 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Геннадьевич.

постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 690 002 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 210 368 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по вопросу о распределении судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, рассматриваемое дело не относилось к категории дел повышенной сложности; обращает внимание на несоответствие присужденной суммы размеру издержек, рекомендованному Адвокатской палатой Вологодской области; услуги представителя Горушкиной В.И., не имеющей статуса адвоката, не соответствуют критерию разумности, связи с чем расценки адвоката в данном случае не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), торговый дом возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения определение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2021 (далее - соглашение), заключенное торговым домом (доверитель) с адвокатским бюро "НИКА" (адвокатское бюро), по условиям которого доверитель, действующий в своих интересах и интересах третьих лиц (участников), поручил, а адвокатское бюро приняло в порядке и на условиях соглашения к исполнению оказание юридической помощи в виде: дачи устных консультаций по правовым вопросам, подготовки документов, представления интересов доверителя в судах в рамках дела N А45-14511/2021; универсальный передаточный документ от 30.06.2022 N 234, платежные поручения от 22.07.2022 N 31196, от 21.09.2022 N 38806, акт оказанных услуг от 01.07.2021, авиабилеты, договор юридического обслуживания от 04.06.2021 N 88/ВЗ/2021 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский завод специальных подшипников" (исполнитель) и торговым домом (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультативные и юридические услуги, отчеты о проделанной работе, счет от 27.06.2022 N 118508.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктами 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом суд исходил из доказанности факта несения торговым домом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства оказания услуг представителем: объем и сложность услуг, их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, сложившуюся судебную практику, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретный размер разумных судебных расходов, подлежащих оплате в связи с совершением отдельных процессуальных действий, счел понесенные торговым домом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 210 368 руб., учтя пределы сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на непредставление обществом доказательств явного превышения стоимости юридических услуг над сложившейся в Новосибирской области стоимостью аналогичных услуг.

В целом выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, определив сумму подлежащих взысканию издержек с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пределах, определенных методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области, действующими в спорный период, суды пришли к обоснованным выводам, удовлетворив заявление частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, являлись предметом оценки и исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, поскольку суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные торговым домом документы о несении названных расходов, установив обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек, уменьшили их до 210 368 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма N 82; приняты во внимание объем оказанных услуг, а также цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Вопреки аргументам заявителя, указывающего на взыскание судами суммы издержек в большем размере по сравнению с расценками, установленными Адвокатской палатой Вологодской области, определение судом иного размера подлежащих распределению судебных расходов не является нарушением норм процессуального права. Подобные сведения, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Применение судом законодательно установленных критериев определения разумности понесенных расходов свидетельствует об отсутствии факта их произвольного занижения (завышения).

Суждение кассатора о том, что представитель ответчика Горушкина В.И. не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами методических рекомендаций для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Оказание юридических услуг двумя представителями, один из которых имеет статус адвоката не противоречит позиции высшей судебной инстанции (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления торгового дома судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, достаточных оснований, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие общества с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не уплачивается государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.04.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова