|
1 июня 2023 г.
|
Дело N А45-34585/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-34585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврон" (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 10, оф. 205, ИНН 5433968601, ОГРН 1185476093692) к акционерному обществу "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (630090, г. Новосибирск, ул. Демакова ул., д. 27, эт/пом 6/22, ИНН 5408302102, ОГРН 1135476085667) о применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Латрек" (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 10/1, к. 3, оф. 35 ИНН 5433965336, ОГРН 1175476131863), Лебедева Наталья Валерьевна.
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:
Лебедевой Натальи Валерьевны - Бархатова А.Б. по доверенности от 21.09.2020 (срок действия 3 года);
акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" - Чубаков А.Е. по доверенности от 21.12.2021 (срок действия по 31.12.2023).
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Эврон" - Барсуков А.В. по доверенности от 20.01.2022 (срок действия 2 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эврон" (далее - ООО "Эврон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Ангиолайн чайна дистрибьюшн" (далее - АО "Ангиолайн чайна дистрибьюшн") о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи доли от 04.10.2018, заключенному между АО "Ангиолайн чайна дистрибьюшн" и ООО "Латрек", в виде возврата АО "Ангиолайн чайна дистрибьюшн" денежных средств в пользу ООО "Эврон" в размере 180 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Латрек", Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.).
Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2022 суда первой инстанции отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
Лебедева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Эврон" судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований, поскольку расходы на уплату госпошлины были возвращены истцу и Лебедевой Н.В. из федерального бюджета; суды не учли, что судебный акт о прекращении производства по делу фактически был вынесен в пользу Лебедевой Н.В., по инициативе которой было возбуждено апелляционное производства и в рамках которого был принят отказ от иска; ссылается на активную правовую позицию, которую она занимала как третье лицо по делу; обращает внимание на то, что в постановлении апелляционного суда не содержится выводов о том, что отказ от иска принят в связи с добровольным удовлетворением требований истца, принимая отказ о иска, апелляционный суд установил лишь факт утраты интереса истца к судебному рассмотрению спора, а также направленность волеизъявления на прекращение производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эврон" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители заявителя и ООО "Эврон" поддержали свои правовые позиции.
Представитель АО "Ангиолайн чайна дистрибьюшн" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лебедевой Н.В. (доверитель) и адвокатом Бархатовой Анной Борисовной заключено соглашение от 25.03.2019, согласно которому доверитель поручил поверенному оказание юридической помощи, в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 10.04.2022 в перечень судебных дел включено дело N А45-34585/2021.
14.11.2022 стороны подписали соглашение от 14.11.2022, в котором рассчитали сумму итогового вознаграждения за работу по делу N А45-34585/2021 в размере 135 000 руб.
Услуги оказаны в полном объеме (акт от 14.11.2022).
Платежным поручением от 29.11.2022 N 1 произведена оплата оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления N 1).
В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в с
