Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2315/23 по делу N А75-12709/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А75-12709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптостар-Логистик" на постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12709/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптостар-Логистик" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, строение 6А, офис 202, ОГРН 1156658043387, ИНН 6671016899) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Групп" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 13, офис 8, ОГРН 1058602138011, ИНН 8602003941) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптостар-Логистик" (далее - общество "Оптостар-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Групп" (далее - общество "Глобал Инжиниринг Групп", ответчик) о взыскании 70 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) иск удовлетворён.

Постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество "Оптостар-Логистик", не согласившись с принятым судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу, что истец заявил о мнимости поставки товара на 70 000 рублей, в отсутствие реального исполнения поставщиком обязательства, создания сторонами формального документооборота, который не подтверждает реальный обмен материальными ценностями; вывод суда о мнимом характере сделки не соответствует действительности, ни одна из сторон судебного процесса никогда не настаивала на таких обстоятельствах, исковые требования о признании сделки недействительной истцом не выдвигались; универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 02.02.2022 N 271 подписан со стороны истца путём использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи под влиянием существенного заблуждения, что товар фактически передан ему; судом неверно сделан вывод о переносе бремени доказывания мнимости действий по передаче товара и недостоверность УПД от 02.02.2022 N 271 на истца; судом проигнорированы обязанности поставщика предоставить доказательства передачи товара.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании счёта от 27.01.2022 N 184 на сумму 70 000 рублей за товар (ёмкостный датчик уровня топлива "Эскорт ТД-500" L-2000) в количестве 5 штук обществом "Оптостар-Логистик" платёжным поручением от 02.02.2022 N 357 произведён платёж обществу "Глобал Инжиниринг Групп" с назначением "оплата по счёту N 184 от 27.04.2022 г. за датчик уровня топлива сумма 70 000 в т.ч. НДС (20%) 11 666-67".

Ответчиком направлен истцу УПД от 02.02.2022 N 271 на поставку товара (ёмкостный датчик уровня топлива "Эскорт ТД-500" L-2000) в количестве 5 штук на сумму 70 000 рублей, подписанный обществом "Глобал Инжиниринг Групп" электронной подписью через оператора электронного документооборота (далее - ЭДО) акционерное общество "ПФ "СКБ Контур".

УПД от 02.02.2022 N 271 также подписан обществом "Оптостар-Логистик" электронной подписью 03.02.2022 при посредничестве указанного выше оператора ЭДО.

Письмом общество "Оптостар-Логистик" сообщило обществу "Глобал Инжиниринг Групп" об аннулировании УПД от 02.02.2022 N 271 в связи с непоставкой по нему товара.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара по УПД от 02.02.2022 N 271 и ошибочное его подписание электронной подписью через оператора ЭДО акционерное общество "ПФ "СКБ Контур", не возврат предоплаты обществом "Глобал Инжиниринг Групп", общество "Оптостар-Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 438, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив неисполнение ответчиком определения суда от 01.11.2022 и непредставление в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по электронному УПД от 02.02.2022 N 271 (акт приёма-передачи товара, товарно-транспортную накладную, документы, подтверждающие отгрузку товара, выписки из журналов, доверенность представителя покупателя, получившего товар, видео и аудиозаписи, прочие документы, подтверждающие фактическую передачу оплаченного обществом "Оптостар-Логистик" товара), учитывая нахождение сторон географически в разных субъектах Российской Федерации, что ранее 18.04.2022 истцом заявлялось ответчику требование о возращении предоплаты в связи с отсутствием поставки товара, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170, 309, 310, 401, 487, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 1, 3 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок N 14н), правовым подходом, отражённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив, что истцом фактически заявлены исковые требования о мнимости передачи товара по электронному УПД от 02.02.2022 N 271 на сумму 70 000 рублей, подписанному представителями сторон без замечаний и претензий через оператора ЭДО акционерное общество "ПФ "СКБ Контур", суд апелляционной инстанции учитывая, что истцом в опровержение факта получения товара представлены письма, составленные в одностороннем порядке, пришёл к выводу о недоказанности заявленного требования и отказал в удовлетворении иска о возврате суммы предварительной оплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришёл к выводу, что спор разрешён апелляционным судом правильно.

Положениями статей 1, 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Порядка N 14н установлены процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка N 14н предусмотрено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно перечню операторов электронного документооборота акционерное общество "ПФ "СКБ Контур", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД от 02.02.2022 N 271, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, квалифицировав заявленные требования, как требования о мнимости поставки товара в отсутствие реального исполнения по электронному УПД от 02.02.2022 N 271 на сумму 70 000 рублей, подписанному представителями сторон без замечаний и претензий через оператора ЭДО акционерное общество "ПФ "СКБ Контур", правильно распределив между сторонами бремя доказывания, возложив на истца доказывание мнимости действий по передаче товара и недостоверности спорного УПД, установив факт передачи ответчиком товара по спорному УПД, который не опровергнут истцом путём предоставления соответствующих бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отменив решение суда первой инстанции и отказав обществу "Оптостар-Логистик" в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы истца о том, что апелляционной инстанцией не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам и доводам в подтверждение отсутствия передачи ему спорного товара, наличия у ответчика обязанности по возврату оплаты, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные аргументы, с учётом исполнения сторонами в полном объёме своих взаимных обязательств по спорной сделке путём электронного документооборота, принимая во внимание пояснения истца о непоставке товара, правомерно исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

По смыслу приведённых выше норм материального права при разрешении споров о взыскании/возврате задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесённой покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В материалы дела представлена подписанная сторонами УПД от 02.02.2022 N 271, свидетельствующая о совершении ответчиком определённого предоставления истцу, которым данный факт не опровергнут.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные аргументы, в целом, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, нарушений которых судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев