Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-1899/23 по делу N А27-11953/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А27-11953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А27-11953/2022 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) к Бырда Константину Юрьевичу (город Кемерово) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Мариампольская Анастасия Игоревна (город Кемерово), Завьялов Артур Андреевич (город Нижний Новгород).

В заседании принял участие (в режиме веб-конференции) представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Юканкин Д.С. по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Бырда Константина Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мариампольская Анастасия Игоревна, Завьялов Артур Андреевич.

постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении спорных торгов и полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за соблюдением установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) требований в отношении указанных торгов; в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Бырда К.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - ООО "Северная", должник) Бырда К.Ю. в период с декабря 2020 года по март 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведены торги по продаже имущества должника - Валкообразователь типа "Лайнер 1750" Claas заводской N G0101073 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.12.2020 N 5900449).

Согласно протоколу о результатах торгов от 10.03.2021 N 60117-ОТПП/30 победителем торгов признан Бычков Д.С.

По результатам рассмотрения заявления физического лица управлением возбуждено дело N 042/01/17-821/2021 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении указанных торгов (приказ от 14.05.2021 N 103) и вынесено решение от 01.11.2021, пунктом 1 которого организатор торгов - Бырда К.Ю. и Бычков Д.С. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о заключении вышеназванными лицами устного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на рассматриваемых торгах в виде создания преимущественных условий для Бычкова Д.С., а также участия в данном соглашении и его реализации.

На основании данного решения управлением в отношении Бырда К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 и подано в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении (решения о нарушении антимонопольного законодательства) и полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за спорными торгами по продаже имущества должника в процедуре банкротства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таким поводом послужило решение управления от 01.11.2021 по делу N 042/01/17-821/2021 о признании Бырда К.Ю. и Бычкова Д.С. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Законом о конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения управлением решения от 01.12.2021 послужил выявленный им факт нарушения антимонопольных требований к торгам, проводимым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная".

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 названного Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми признаются торги, проводимые на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, Закон о банкротстве, устанавливающий обязательность проведения процедуры торгов по продаже имущества должника (статьи 110, 111, 139), не содержит положений о введении такой процедуры в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Следует отметить, что обязательность торгов введена для арбитражного управляющего в отношениях с кредиторами и должником. Торги в рамках процедур банкротства проводятся в первую очередь в интересах кредиторов; их цель - обеспечить продажу имущества должника с получением максимальной выручки в предельно сжатые сроки. Покупатели на указанных торгах не находятся в конкурентных отношениях на рынке в целом (они конкурируют исключительно за право владения, приобретения в собственность объекта, реализуемого на торгах).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса (должника и кредиторов).

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные торги проводились в целях реализации имущества ООО "Северная" в рамках процедуры конкурсного производства; данные торги не были оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке; значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования антимонопольным органом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в данной ситуации правовых оснований для отнесения названных торгов к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды правомерно указали на превышение управлением полномочий при вынесении решения от 01.11.2021, послужившего поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Поскольку факт заключения Бырда К.Ю. недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами, суды обоснованно сочли недоказанным наличие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного антимонопольным органом требования о привлечении Бырда К.Ю. к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева