Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-4478/17 по делу N А75-7642/2016

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А75-7642/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679, далее - ОАО "Югра-консалтинг", должник), принятое по результатам рассмотрения жалобы Фахретдинова Марата Викторовича на действия (бездействие) управляющего Бирюкова Е.Ю., с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. - Зубкова Т.И. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор, председатель комитета кредиторов должника Фахретдинов М.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю., в которой (с учетом уточнений) просил признать незаконными следующие нарушения, допущенные управляющим, в том числе:

- бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства должника;

- бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению на повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости;

- бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

- бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника по состоянию на 07.09.2020;

- бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника по состоянию на 28.10.2020;

- бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника по состоянию на 27.12.2021;

- бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на 03.02.2022;

- бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества должника;

- действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов должника;

- действия, выразившиеся в передаче Валиевой Раисе Назифовне и Валиеву Тагиру Кагировичу однокомнатной квартиры в отсутствие на то правовых оснований, с ходатайством об отстранении Бирюкова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (обжалуемая часть постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 в суд округа).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 требования Фахретдинова М.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении в отношении ОАО "Югра-консалтинг" процедуры банкротства; Бирюков Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 отменено; принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие), допущенные управляющим в обжалуемой им части постановления апелляционного суда в количестве десяти эпизодов; Бирюков Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе управляющий Бирюков Е.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Фахретдинова М.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: у Бирюкова Е.Ю. отсутствовала обязанность проводить собрания участников строительства и вести реестр требований участников строительства, поскольку у должника не имелось участников, имеющих к застройщику права требования о передаче жилых помещений, так как их требования трансформировались в денежное обязательство; после введения объекта строительства в эксплуатацию в 2016 году осуществлялась передача жилых помещений участникам строительства, следовательно, изменения, внесенные в статью 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассматриваемым отношениям не применяются;

по этой же причине у управляющего не возникло обязанности проводить собрание с вынесением в повестку дня вопроса о погашении требований участников путем передачи им в собственность жилых помещений и составления соответствующего заключения; управляющим соблюдены все требования норм Закона о банкротстве по предоставлению отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду; реализация имущества производилась управляющим в отсутствие каких-либо задержек, сложности с выявлением имущества должника связаны с ненадлежащей работой предыдущих управляющих и рассогласованностью сведений об имуществе должника; жилое помещение управляющим Бирюковым Е.Ю. не передавалась супругам Валиевым в отсутствие законных оснований, напротив, управляющий исключил своими действиями возбуждение необоснованных споров; управляющий Бирюков Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником незаконно по жалобе кредитора, который своими действиями препятствует работе управляющего, блокирует принимаемые решения, пытается оказать воздействие через многочисленные судебные разбирательства, злоупотребляя правами, затягивая рассмотрение дела о банкротстве должника.

Поступившие от конкурсного управляющего должником Чубаровой Натальи Игоревны и кредитора Фахретдинова М.В. отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Бирюкова Е.Ю. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания жалобы обоснованной (десять эпизодов) и отстранения управляющего Бирюкова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016.

Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Завьялов Виктор Андреевич.

Определением суда от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО "Югра-консалтинг" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Решением от 01.03.2017 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Определением от 12.08.2019 конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утверждена Тимофеева Елена Богдановна, затем определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бирюков Е.Ю.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор Фахретдинов М.В. указал на недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю., которые носят существенный характер и являются основанием для его отстранения.

Отказывая в удовлетворении жалобы по части эпизодов, вменяемых управляющему Бирюкову Е.Ю., суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении в отношении ОАО "Югра-консалтинг" процедуры банкротства, усмотрев наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, являющихся достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вместе с тем, как справедливо отмечено апелляционным судом, из резолютивной части судебного акта не следует какие именно действия (бездействие) управляющего признаны незаконными и в какой части жалоба кредитора удовлетворена судом.

Повторно рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции установил незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего по десяти оспариваемым в кассационной жалобе эпизодам. Указывая на допущенные существенные нарушения требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для отстранения Бирюкова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признав часть из них существенными, свидетельствующими об отсутствии у управляющего должной компетенции ввиду грубых и явных нарушений Закона о банкротстве, которые привели к затягиванию проводимой процедуры банкротства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные указанным Законом обязанности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана объективная оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

1. Установлено, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 201.4, пункта 3 статьи 201.5, статьи 201.7 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72, управляющим не велся реестр требований участников строительства ОАО "Югра-консалтинг".

Признавая доводы Фахретдинова М.В. в данной части обоснованными, апелляционный суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий на протяжении всего периода проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Югра-консалтинг" не составлял и надлежащим образом не вел реестр требований участников строительства, наличие которых предполагается в рамках дел о банкротстве застройщика.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для составления Бирюковым Е.Ю. реестра требований о передаче жилых помещений и представления данной информации в арбитражный суд, которая неоднократно у него запрашивалась (например, определения суда от 29.05.2020, 25.09.2020, 05.02.2021, 02.07.2021, 06.01.2022, 08.02.2022).

Так, соответствующая редакция статьи 201.1 Закона о банкротстве и иных статей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности подпункт 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.7 Закон о банкротстве) предусматривали ведение конкурсным управляющим должника-застройщика не реестра требований участников строительства, под которым действующая редакция данной статьи понимает реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования, а реестра требований о передаче жилых помещений, который был определен как реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом, и который конкурсный управляющий должен был вести наряду с реестром требований кредиторов (для учета денежных требований).

Однако судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приоритетом специальных норм о банкротстве застройщиков всегда являлась необходимость соблюдения идеи обеспечения равенства прав всех участников строительства в деле о банкротстве застройщика, которые должны быть одинаковыми независимо от того, расторгли они договоры участия в долевом строительстве с застройщиком или нет.

На равенство прав участников строительства, независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены, указывают также положения подпункта 1 пункта 3, пунктов 4, 7, 11, 14 статьи 201.10, пункт 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Позицию о том, что реестр требований о передаче жилых помещений представляет собой часть реестра требований кредиторов впоследствии высказывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057.

Следующим этапом формального объединения реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов стало принятие Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, который предусмотрел, что все требования дольщиков (как денежные, так и неденежные) должны включаться в реестр требований о передаче жилых помещений, который прямо назван частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ реестр требований о передаче жилых помещений переименован в реестр требований участников строительства, при этом указание в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве на то, что в него включаются оба вида требований дольщиков и что он является частью реестра требований кредиторов, сохранилось.

Таким образом, Закон о банкротстве как до, так и после внесения в него изменений Федеральными законами от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, предусматривал и предусматривает случаи, при которых участники строительства, принявшие решение о трансформации своих требований о передаче помещения к признанному банкротом застройщику в денежные, могут получать удовлетворение в виде причитавшихся им помещений в натуре.

А потому принятие участниками строительства решений о трансформации их требований о передаче помещения к признанному банкротом застройщику в денежные не нивелирует потребности в аккумулировании и систематизации управляющим сведений о параметрах помещений, составлявших предмет заключенных ими с должником договоров участия в долевом строительстве, и о состоянии расчетов между ними и должником, а также комплексном раскрытии данных сведений управляющим перед всеми участниками дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные требования участников строительства (кредиторов третьей очереди) на дату утверждения конкурсным управляющим Бирюкова Е.Ю. не удовлетворены, поэтому положения о необходимости ведения реестра требований участников строительства распространялись и на него.

Об отсутствии у Бирюкова Е.Ю. обязанности вести реестр требований участников строительства, вопреки его доводам, не свидетельствует то обстоятельство, что до утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" соответствующие обязанности не исполняли предыдущие конкурсные управляющие должником - Завьялов В.А. и Тимофеева Е.Б.

Напротив, Бирюков Е.Ю. со своей стороны был обязан принять все необходимые меры по формированию (составлению) такого реестра в максимально короткие сроки, а впоследствии осуществлять действия по внесению в него соответствующих изменений и раскрытию данной информации перед лицами, участвующими в настоящем деле.

Между тем данные мероприятия Бирюковым Е.Ю. проведены не были, реестр требований участников строительства в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве им не сформирован (не составлен) и не велся.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО "Югра-консалтинг".

2. Апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вынес на собрание участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона (о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости).

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что управляющим не принимались меры не только по установлению наличия (отсутствия) оснований для проведения собрания участников строительства с вопросом повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, но и по надлежащему фиксированию круга лиц, имеющих право голосовать по соответствующему вопросу, и количестве их голосов (пункт 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего об отсутствии оснований для проведения в настоящем случае собрания участников строительства надлежащим образом не мотивированы и не подтверждены.

Несмотря на возражения управляющего, в силу статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 201.12 данного Закона, управляющий был обязан проводить собрания участников строительства ОАО "Югра-консалтинг". Однако, за два года исполнения своих обязанностей Бирюков Е.Ю. ни разу не провел собрание участников строительства должника, ошибочно полагая, что таковые отсутствуют.

При этом статья 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме содержалась в Законе о банкротстве в самой первой его редакции и в редакции, применимой к настоящему делу (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего об отсутствии у него обязанности проводить собрание участников строительства с вопросом повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Поскольку требования, заявленные Фахретдиновым М.В. в рамках рассматриваемого эпизода жалобы, надлежащим образом конкретизированы и обоснованы, управляющим не опровергнуты, бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению в повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости, правомерно признано незаконным.

3. Кроме этого, конкурсный управляющий не составил заключение о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Оспаривая доводы в данной части, конкурсный управляющий указал, что положения о том, что в заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и отчет об оценке их стоимости подлежат направлению конкурсным управляющим в Фонд, введены в пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об участии в долевом строительстве" (далее - Закон N 151-ФЗ) и на дело о банкротстве должника не распространяются.

В то же время заключение конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве в применимой в настоящем деле редакции должно было включаться в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, поэтому, вопреки доводам управляющего, обязанность составить заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений у него имелась.

Поэтому управляющий был обязан обратить на это внимание и проанализировать возможность удовлетворения требований оставшихся участников строительства, прежде всего, в той же форме, в которой такие требования были удовлетворены ранее, однако этого им не сделано.

С учетом изложенного бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, правомерно признано апелляционным судом незаконным.

4. Помимо этого, определениями от 29.05.2020, от 25.09.2020, от 05.02.2021, от 02.07.2021, от 06.01.2022, от 08.02.2022 арбитражный суд обязывал управляющего представить в дело о банкротстве должника отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 143, пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо специальных требований к порядку ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов, проводимому в заочной форме, и пришел к правильному выводу о том, что установление управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве иного порядка ознакомления с материалами, исключительно путем направления запросов и обращений по телефону к управляющему и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Подготовка конкурсного управляющего к проведению заочных собраний кредиторов, исходя из причин проведения собраний в такой форме, должна включать в себя принятие управляющим всех доступных ему мер, направленных на своевременное обеспечение конкурсных кредиторов возможностью ознакомиться с материалами к таким собраниям дистанционно путем их размещения в общедоступном ресурсе путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности к заочным собраниям 07.09.2020 и 28.10.2020 не прикреплены не только к сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ, но также отсутствуют в материалах дела о банкротстве к дате их проведений. Готовность управляющего их направить по запросу участника не свидетельствует об исполнении управляющим данной обязанности, позволяет последнему манипулировать своими прямыми и основными обязанностями, откладывая их выполнение до востребования, то есть фактически на неопределенный срок, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил наличие оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника по состоянию на 07.09.2020, 28.10.2020.

5. Незаконность бездействия управляющего также выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника по состоянию на 27.12.2021, 03.02.2022.

Определениями от 02.07.2021, 06.01.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал конкурсного управляющего представить отчет к судебным заседаниям, назначенным на 27.12.2021, 03.02.2022 соответственно.

Определением суда от 08.02.2022 установлено неисполнение конкурсным управляющим определений суда первой инстанции от 02.07.2021, от 06.01.2022, которыми суд обязал управляющего представить отчет к следующему судебному заседанию.

При этом из представленного управляющим в дело 18.03.2022 отчета следует, что денежные средства должника после 16.08.2020 расходуются на арбитражных управляющих Тимофееву Е.Б. и Бирюкова Е.Ю., хотя данная сумма зафиксирована 16.08.2020 закрытием расчетного счета в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), то есть содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения недостоверны.

Апелляционный суд согласился с доводами Фахретдинова М.В. в части данного эпизода жалобы, указав, что управляющим систематически не исполняются судебные акты, обязывающие его представить в дело отчеты о своей деятельности.

Неисполнение управляющим данной обязанности препятствует осуществлению арбитражным судом контроля за деятельностью управляющего в настоящем деле, а также явиляется причиной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления (завершения) проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства на протяжении трех месяцев (с 27.12.2021 по 18.03.2022).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника по состоянию на 27.12.2021, 03.02.2022, является незаконным.

6. Незаконное бездействие управляющего выразилось также в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что на 15.09.2020 управляющий осведомлен о достаточности активов должника (денежных средств, квартир) в размере 18 331 144,47 руб. для удовлетворения денежных требований кредиторов третьей очереди реестра.

Однако после 16.10.2020 конкурсный управляющий не приступил к их реализации.

В свою защиту управляющий указывает на то, что реализация имущества должника затруднена в силу того, что собранием (комитетом) кредиторов предъявлялись требования об инициировании судебных процессов и было невозможно сформировать точный объем конкурсной массы должника.

Вместе с тем Бирюков Е.Ю. начал проводить мероприятия по реализации имущества должника лишь в 2022 году, то есть по истечении полутора лет с даты его утверждения конкурсным управляющим должником, при этом имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить все необходимые мероприятия по подготовке реализации имущества должника на торгах в два этапа, не дожидаясь даты принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений от 16.11.2021 и от 29.11.2021 по настоящему делу, внесения соответствующих изменений в Положение о реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 27.03.2018.

Поскольку соответствующие мероприятия проведены управляющим только в марте 2022 года, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что им допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества должника, которое, безусловно, нарушило права и законны интересы участвующих в настоящем деле лиц, поскольку привело к необоснованному затягиванию проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и удовлетворению требований его кредиторов.

7. Конкурсным управляющим Бирюковым Е.Ю. нарушен порядок своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов должника.

Так, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов должника 07.02.2022, то есть за 11 дней до его проведения, а не за 14 дней, как того требует действующее законодательство о банкротстве.

Оспаривая указанные выводы управляющий указал на то, что сообщение о собрании кредиторов было размещено конкурсным управляющим 04.02.2022 (пятница), однако вследствие сбоя при проведении оплаты в указанный день она осуществлена не была.

Данное обстоятельство выявлено им 07.02.2022 (понедельник), после чего осуществлена оплата счета и произведена публикация.

Давая оценку данному обстоятельству, апелляционный суд правомерно установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 по делу N А75-15822/2022 в указанных действиях Бирюкова Е.Ю. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе в нарушении им срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.02.2022.

Таким образом, вопрос о совершении Бирюковым Е.Ю. неправомерных действий, выразившихся в нарушении им срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.02.2022, разрешен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу статей 16, 69 АПК РФ оно правомерно учтено апелляционным судом.

8. Относительно обстоятельств незаконности действий управляющего, выразившихся в передаче Валиевой Р.Н. и Валиеву Т.К. однокомнатной квартиры апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что передача управляющим Бирюковым Е.Ю. жилого помещения Валиевым подтверждается актом приема передачи от 27.02.2021, в связи с чем им нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100, пункты 1 и 6 статьи 201.1 и статья 201.4 Закона о банкротстве), поскольку они не предъявляли требование о передаче жилого помещения, не включались в реестр требований кредиторов и не получили его в ином установленном Законом о банкротстве порядке.

По мнению управляющего, Валиевы получили спорное жилое помещение по акту приема-передачи от 27.02.2017, однако не смогли зарегистрировать переход права собственности на него ввиду имеющихся в нем рукописных приписок, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации прав на объект согласно уведомлению Росреестра от 09.03.2017. Вместе с тем супруги проживали в этом жилом помещении, сделали в нем ремонт и несли бремя по его содержанию, от прав на объект недвижимости не отказывались.

Учитывая указанные обстоятельства, управляющий оказал содействие в оформлении прав Валиевым, полагая, что вред конкурсной массе не причинен, так как это жилое помещение не относится к имуществу должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства установлен статьей 201.10 Закона о банкротстве, а порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений - статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлены порядок заявления участниками строительства своих требований в натуре и денежных требований в рамках дела о банкротстве застройщика, порядок их рассмотрения конкурсным управляющим и арбитражным судом, порядок включения таковых в реестр, очередность и порядок их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 дом по улице Энтузиастов дом 17 в городе Сургут введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2017.

Следовательно, Валиевы с 09.03.2017 знали, что не могут зарегистрировать права на жилое помещение на основании имеющихся у них документов, однако свои требования к должнику не предъявили и лишь в феврале 2021 обрались к управляющему за содействием в обход закона.

При этом основания, при которых управляющий имел право передать супругам Валиевым спорную квартиру, предусмотрены пунктами 8 - 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым в рассматриваемой ситуации арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 данного Закона. Соответственно, право собственности участника строительства на жилое помещение, подтвержденное в судебном порядке, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на него в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем определение о признании права собственности Валиевой Р.Н., Валиева Т.К. на соответствующее жилое помещение арбитражным судом в рамках настоящего дела ни в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, ни в порядке пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве не принималось.

Следовательно, у Валиевых не возникло право на спорную квартиру в установленном Законом о банкротстве порядке, при этом управляющий Бирюков Е.Ю. передал им указанное имущество вопреки требованиям статей 126, 142, 201.1, 201.4, 201.9 и 201.11 Закона о банкротстве, чем нарушил очередность удовлетворения требований участников долевого строительства и оказал предпочтение в удовлетворении имущественных требований Валиевых по отношению к требованиям иных участников строительства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил неправомерность действий управляющего Бирюкова Е.Ю. в указанной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права и законные интересы кредиторов должника, жалоба заявителя и ходатайство об отстранении Бирюкова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворены правомерно, поскольку допущенные нарушения носят в совокупности существенный и систематический характер, что свидетельствует об отсутствии у управляющего Бирюкова Е.Ю. должной компетенции.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны, учитывая, что в обоснование выводов о незаконности действий (бездействия) управляющего апелляционный суд на основании представленных доказательств установил факты неисполнения последним указанных обязанностей конкурсного управляющего.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалованного судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А75-7642/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова