Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2439/23 по делу N А67-2242/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А67-2242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2242/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК-Строй" (ИНН 7017355854, ОГРН 1147017011701, далее должник, застройщик), принятые по результатам разрешения разногласий между управляющим и Сониной Людмилой Ивановной (далее также - участник строительства) о включении требования в реестр участников строительства.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением суда от 21.06.2022 с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве

разрешены разногласия между участником строительства и управляющим, по результатам чего определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, требование Сониной Л.И. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, номер квартиры N 7, общей площадью 23,0 кв. м, расположенной на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, посёлок Ключи, улица Ключевская, 1 и однокомнатной квартиры, номер квартиры N 79, общей площадью 23,0 кв. м, расположенной на втором этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, посёлок Ключи, улица Ключевская, 1 (далее - квартиры 7 и 79), признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника с указанием на размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 500 000 руб., на отсутствие неисполненных обязательств участника строительства по оплате договора.

В кассационной жалобе управляющий указывает на инвестиционный характер правоотношений с участником строительства (по мотиву приобретения более одной квартиры); отсутствие государственной регистрации уступки в пользу Сониной Л.И. прав по договору участия в долевом строительстве; отсутствие у юридического лица (предшественника Сониной Л.И.) статуса участника строительства в силу пункта 2 части 1 статьи 201.1 в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ)); заниженную стоимость квартир 7 и 79 и участие в договоре участия в долевом строительстве в качестве первоначального участника строительства аффилированного с должником лица; ошибочное несоблюдение при таких обстоятельствах повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с правилами статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Участником строительства могут быть заявлены в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, по результатам выносится определение суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Барковым Михаилом Юрьевичем (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 19.02.2016 (зарегистрирован под номером 70-70/001-70/001/048/2016-183/1 от 01.03.2016) в отношении квартир 7 и 79 (с учётом соглашения от 11.05.2017); цена договора за обе квартиры установлена в размере 500 000 руб.

Между должником, Барковым М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (новый участник долевого строительства) заключено соглашение от 14.02.2018 о перемене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 19.02.2016, в соответствии с которым произведена замена дольщика и новый участник долевого строительства принял на себя и исполнил обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 19.02.2016 (500 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018, справкой застройщика о полном расчёте от 07.03.2018). Указанная цессия зарегистрирована.

Между обществом "Перспектива" и Сониной Л.И. заключён договор уступки права требования к ООО "РСК-Строй" от 08.02.2019 по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2016 в отношении квартир 7 и 79; стоимость уступки 1 500 000 руб., в подтверждение оплаты Сониной Л.И. обществу "Перспектива" 1 500 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019). Вторая цессия государственную регистрацию не прошла.

Удовлетворяя заявление Сониной Л.И., суды руководствовались правилами статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 201.1 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, и исходили из наличия достаточных доказательств возникновения правоотношений из участия в долевом строительстве, того, что отсутствие регистрации второй цессии правомерность требования Сониной Л.И. не опровергает, права непрофессионального участника правоотнолений, приобретающего жилые помещения для удовлетворения потребности в жилье, подлежат защите.

Суд округа считает, что судами правильно определены нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, подлежащие применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, вместе с тем, не в полном объёме установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Судами правильно отклонены доводы об инвестиционном характере приобретения Сониной Л.И. в одном доме квартир 7 и 79, учитывая, что ею представлено обоснование необходимости в двух жилых помещениях с учётом семейных обстоятельств.

Также не исключает само по себе наличие у Сониной Л.И. статуса участника строительства то, что её предшественником являлось юридическое лицо,

Законом N 151-ФЗ понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Вместе с тем, по договору от 08.02.2019 права участника строительства уступлены физическому лицу, в отношении которого инвестиционный характер соответствующей деятельности не установлен.

Суды указали на отсутствие доказательств аффилированности Сониной Л.И. с должником.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше разъяснений о правилах рассмотрения требований в делах о банкротстве судами не включены в предмет исследования и не предложено Сониной Л.И. раскрыть доказательства финансовой возможности оплатить уступку прав по договору от 08.02.2019, обосновать причины отсутствия его государственной регистрации; обстоятельства заключения этой сделки (поскольку общество "Перспектива" не является застройщиком и не указано в качестве риэлторской организации), что необходимо, учитывая также доводы о занижении цены договора участия в долевом строительстве и имеющиеся в деле о банкротстве сведения о приобретении другими участниками строительства квартир по существенно большей цене; об участии в качестве первоначального участника строительства очевидно заинтересованного лица.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, включить в предмет исследования и процессуальной состязательности сторон указанные выше обстоятельства, предложить управляющему обосновать свои возражения прямыми или косвенными доказательствами заинтересованности Сониной Л.И. по отношению к должнику (его контролирующим или аффилированным лицам), предшествующим дольщикам, её недобросовестности, что могло бы являться основанием для применения к ней стандарта доказывания, характерного для заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А67-2242/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур