Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2161/23 по делу N А46-4844/2022

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А46-4844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича на определение о взыскании судебных расходов от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-4844/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ОГРН 306550425600012) к Усолкину Виктору Геннадьевичу (г. Омск) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Усолкину Виктору Геннадьевичу (далее - ответчик, Усолкин В.Г.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Усолкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Предприниматель также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением заявления Усолкина В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Предпринимателя в пользу Усолкина В.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - снизить определенную ко взысканию с истца сумму судебных расходов до 10 000 руб., а также взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением заявления Усолкина В.Г.

Усолкин В.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-4844/2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

В связи с понесенными судебными издержками в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предъявив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Усолкиным В.Г. представлены: договоры на оказание юридических услуг от 21.04.2022, от 23.11.2022, квитанция от 24.04.2022 на сумму 10 000 руб., квитанция от 16.11.2022 на сумму 90 000 руб., квитанция от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб., справка, выданная ННО "Омская Областная Коллегия Адвокатов", филиал N 7 г. Омска о зачислении денежных средств в кассу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца также поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением заявления Усолкина В.Г. о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленное Усолкиным В.Г. требование о взыскании с истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Усолкина В.Г. о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Снижая размер заявленной суммы судебных расходов с Предпринимателя в пользу ответчика, суды приняли во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги адвокатского сообщества.

Ссылка истца на то, что объем фактически оказанных представителем услуг меньше согласованного сторонами в договорах, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора не следует, что стоимость представительских услуг согласована сторонами в зависимости от количества судебных заседаний.

Доводы Предпринимателя относительно завышенного размера заявленных судебных расходов получили правовую оценку суда. Кассатор не обосновал путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе (учитывая статус представителя), не представлено, в том числе в кассационной жалобе.

Само по себе несогласие с размером понесенных Усолкиным В.Г. судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб., суды руководствовались статьей 110 АПК РФ, пунктом 18 Постановления N 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая, что принятыми по существу спора судебными актами в удовлетворении иска отказано, последующее частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов не изменяет статус Предпринимателя как проигравшей стороны на статус лица, в чью пользу принят судебный акт, и, соответственно, не влечет права на возмещение судебных расходов, на что верно указано судами.

Изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова