Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2027/23 по делу N А75-11888/2021

город Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А75-11888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройпроект" (ИНН 8603042823, ОГРН 1028600949057, далее - ООО "Востокстройпроект") на определение от 22.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Алиш О.В.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-11888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логри" (ИНН 8603096530, ОГРН 1028600941214, далее - ООО "Логри", должник), принятые по заявлению ООО "Востокстройпроект" о включении требования в размере 3 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логри" 13.12.2021 ООО "Востокстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 требование ООО "Востокстройпроект" в размере 3 710 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Востокстройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою кассационную жалобу, ее податель указывает на то, что:

передача кредитором имущества в аренду должнику имела реальный характер, имущество использовалось в хозяйственной деятельности, размер арендной платы является незначительным;

финансовые взаимоотношения между ООО "Востокстройпроект" и ООО "Логри" не имеют доказанных признаков компенсационного финансирования;

выводы судов о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Востокстройпроект" по тому основанию, что последнее не предпринимало мер к взысканию задолженности, является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Востокстройпроект" мотивирует свое требование неисполнением обязательств должника по следующим договорам аренды:

кислородной установки от 30.09.2014 N 46 (размер арендной платы 210 000 руб.);

кислородной установки от 30.09.2014 N 47 (размер арендной платы 210 000 руб.;

транспортного крана от 29.12.2012 N 10/13 (размер арендной платы 50 000 руб.);

транспорта от 29.12.2012 N 9/13 (размер арендной платы 10 000 руб.);

транспорта от 29.12.2012 N 18/13 (размер арендной платы 5 000 руб.);

транспорта от 29.12.2012 N 20/13-АТ (размер арендной платы 5 000 руб.);

транспорта от 29.12.2012 N 21/13-АТ (размер арендной платы 5 000 руб.);

транспорта от 31.12.2013 N 23/14 (размер арендной платы 5 000 руб.);

транспорта от 29.12.2012 N 27/13 (размер арендной платы 5 000 руб.);

транспорта от 31.12.2013 N 42/14-АТ (размер арендной платы 5 000 руб.);

транспорта от 11.11.2015 N 27/14-АТ (размер арендной платы 70 000 руб.);

транспорта от 30.12.2011 N 44/12-АТ (размер арендной платы 5 000 руб.).

Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца вносить плату за пользование объектом аренды.

Судами установлено, что Раковчук Александр Леонидович являлся учредителем: обществ с ограниченной ответственностью "Верас" (ИНН 8603042823) с 21.06.2015 по 06.11.2020; "Востокстройпроект" (ИНН 8603042823) с 21.06.2015 по 08.09.2020; "Логри" (ИНН 8603096530) с 21.06.2015 по 06.11.2020, в указанной организации также является руководителем; "Экотехнология" (ИНН 8603138420) с 21.06.2015 по 06.11.2020; закрытого акционерного общества "Профмет" (ИНН 8603101719) с 21.07.2016 по 01.01.2022, в указанной организации также является руководителем с 01.04.2021.

Участником должника с размером 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Востокстройпроект" (ИНН 8603042823) с 06.11.2020, которое с этой же даты является участником ООО "Верас" и ООО "Экотехнология" также с размером доли 100 процентов уставного капитала обществ.

Следовательно, ООО "Логри" и ООО "Востокстройпроект" связаны одним учредителем, то есть являются заинтересованными лицами и объединены тесными корпоративными связями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды и в результате осуществления ООО "Востокстройпроект" платежей контрагентам должника, ООО "Востокстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив реальность хозяйственных операций между должником и кредитором, пришел к выводу об обоснованности размера заявленного требования, установив, что стороны являются аффилированными лицами; суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и понизил требования кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты, соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства1 (статья 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора путем предоставления отсрочки в уплате арендных платежей по договорам аренды кислородной установки, транспортного крана, транспорта, поскольку возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника, о чем не мог не знать ответчик, являясь аффилированным к должнику лицом, в то время как заключенные сделки со стороны кредитора продолжали исполняться.

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договорам аренды в размере 3 710 000 руб., которая является компенсационным финансированием, очередность удовлетворения понижена правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова