Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2044/23 по делу N А81-7176/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А81-7176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-7176/2022 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (ИНН 890410452627, ОГРНИП 307890428900016) о взыскании 1 103 981 руб. 47 коп.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (далее - ИП Вершинский С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в период с 01.07.2019 по 21.04.2021 в размере 998 213,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 30.04.2022 в размере 105 768,10 руб.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вершинского С.С. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1 019 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 998 213,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 82 078,99 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, изложив резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу департамента неосновательное обогащение в виде платы за пользование с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1 019 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 460 887,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 43 193,05 руб., всего взыскать 504 080,33 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 977 руб. Взыскать с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629,90 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно является необоснованным в части отказа во взыскании с предпринимателя задолженности в полном объеме.

Департамент полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлены с 01.07.2019 и законно рассчитаны по 31.12.2019 с использованием коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка "Магазины" в размере 5,2; за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 исковые требования правомерно рассчитаны с использованием коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка "Магазины" в размере 9,64; коэффициент 9,64 не подлежит применению только с 09.02.2022, в то время как исковой период о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлен истцом по 21.04.2021.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Также в отзыве предприниматель отметил возникновение оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Суда Ямало-Ненецкого округа от 25.04.2023 N 3а-25/2023 признан недействующим пункт 70 приложения N 2 к решению городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15.08.2019 N 261 в части установления коэффициента аренды (Ка) (земельные участки, имеющие наименование вида разрешенного использования - магазины), имеющего значение 5,2.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное замечание приведено не в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, носит информативный характер, кроме того, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса), в связи с чем не рассматривается судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и Лебедевым Сергеем Владимировичем (арендатор, Лебедев С.В.) был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2015 N НУ-236-15, в соответствии с которым истец предоставил, а Лебедев С.В. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:020103:69, площадью 1 019 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, для завершения строительства незавершенного строительством объекта: Магазин.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 03.03.2015 до 03.03.2018.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу N 89/008/301/2015-2593 от 15.07.2015 договор участка от 15.06.2015 N НУ-236-15 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2015.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2017 Лебедев С.В. продал Вершинскому С.С. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:69 объект незавершенного строительства - магазин, площадь застройки 646 кв. м, степень готовности 3%, назначение: объект незавершенного строительства, инв. N 24115872, лит. 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Строителей.

Переход права собственности от Лебедева С.В. к Вершинскому С.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2018.

Кроме того, между Лебедевым С.В. и Вершинским С.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.12.2017, в соответствии с которым Лебедев С.В. передал ответчику права и обязанности арендатора по договору от 15.06.2015 N НУ-236-15. Государственная регистрация договора уступки произведена 12.01.2018.

После истечения срока действия договора от 15.06.2015 N НУ-236-15 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Истец в удовлетворении заявления ответчика отказал в связи с тем, что договор от 15.06.2015 N НУ-236-15 в силу пункта 8.7 считается расторгнутым с 12.01.2018, а также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Строительство объекта на спорном участке в установленный договором срок не было завершено, в связи с чем по иску Департамента Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено решение от 30.10.2019 по делу N 2-2407/2019 об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов.

Объект продан на торгах Лебедеву С.В., право собственности Лебедева С.В. на объект зарегистрировано 22.04.2021.

Таким образом, судами установлено, что ИП Вершинский С.С. фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 12.01.2018 по 21.04.2021.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, истец обращался в суд с требованием о взыскании платы за пользование спорным участком.

Ранее по делу N 2-64/2019 судом общей юрисдикции вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 31.10.2018.

По делу N А81-10656/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения за период пользования участком с 01.10.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 11.11.2020 N 301-12/8055-03, от 07.12.2021 N 89-176-03/01-07/9458 о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признал правомерными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 998 213,37 руб.

Доводы ответчика и представленный расчет суд отклонил ввиду следующего.

Решением Суда ЯНАО от 18.01.2019 N За-5/2019 удовлетворен административный иск ООО "Гранд-При" к Городской Думе муниципального образования город Новый Уренгой об оспаривании значения коэффициента аренды, установленного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" (далее - Решение N 32), для вида разрешенного использования земельного участка: "Магазины" в размере 5.5.

На основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15.08.2019 N 261 (далее - Решение N 261), во исполнение вышеуказанного решения суда, были внесены изменения в Решение N 32, в отношении пункта 70 приложения N 2 установлена ставка арендной платы (Ка) равная 5,2. Действие указанного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 22.05.2019.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 рассчитано с использованием коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка: "Магазины" в размере 5,2, в соответствии с Решением N 32 в редакции Решения N 261.

За период с 01.01.2020 по 21.04.2021 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитаны в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 N 298 "Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кет) и ставок арендной платы (Ст)" (далее - Решение N 298) с использованием коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка: "Магазины" в размере 9,64.

Решением Суда ЯНАО от 01.10.2021 по делу N За-223/2021 признан недействующим пункт 70 приложения, утвержденного Решением N 298, в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, со дня вступления решения суда в законную силу. Вторым апелляционным судом общей юрисдикции 09.02.2022 указанное решение Суда ЯНАО обставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные положения Решения N 298, в части применения коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка: "Магазины" в размере 9,64, не подлежат применению только с 09.02.2022.

Исходя из положений статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции счел, что истец вправе требовать начисления процентов за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, и, произведя самостоятельный расчет, установил, что подлежащий взысканию размер процентов составляет 82 078,99 руб.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции, что оспоренные положения Решения N 298 в части применения коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка: "Магазины" в размере 9,64 не подлежат применению только с 09.02.2022, и произвел самостоятельный расчет размера долга и процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 06.07.2018 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу, что пункт 70 приложения, утвержденного Решением N 298, в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего спора, в том числе, к части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с даты принятия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

С учетом установленных обстоятельств, позиция истца о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.20208 по 21.04.2021 с применением пункта 70 приложения к Решению N 298, признанного недействующим, верно признана апелляционным судом ошибочной. Соответственно, в указанный период времени коэффициент аренды в отношении земельного участка, предназначенного для размещения магазина, являлся неустановленным и не подлежит применению при расчете задолженности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин