Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2139/23 по делу N А03-12291/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А03-12291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-12291/2022 по иску Прокуратуры Алтайского края в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 15, ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479), к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" (660123, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом./каб. 7/1, ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) о признании недействительным договора N 32110844393СФО/4 21.12.2021 оказания услуг централизованной охраны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

Заинтересованное лицо: федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.2, ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - Квашнина Е.А. по доверенности от 06.10.2020 N 131 (срок действия по 09.09.2023).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель Прокуратуры Алтайского края - Калинина Я.Ю. на основании поручения от 22.05.2023.

Суд установил:

прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - Прокуратура) с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" (далее - ООО ОФ "Кодекс", общество, ответчик 2) о признании недействительным договора N 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной охраны, заключенного ответчиками 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве заинтересованного лица привлечена федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третье лицо).

постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГРЧЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о подведомственности ФГУП "ГРЧЦ" Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) и принадлежности имущества федеральной собственности не имеется правового значения; ссылается на утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности Перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность (далее - Перечень N 587), из буквального толкования которого следует, что частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, но не на здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в хозяйственном ведении или занимаемые ими на правах аренды; федеральные государственные унитарные предприятия не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти; радиочастотная служба не является федеральным органом исполнительной власти, ее имущество не относится к объектам государственных органов власти; судами не исследован факт использования спорных помещений Роскомнадзором; кроме того, судом не принято во внимание, что из 5 объектов недвижимого имущества, подлежащего охране и указанного в договоре, только 3 находятся в хозяйственном ведении ответчика, остальные объекты находятся в аренде, а также являются по сути необслуживаемыми пунктами.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители заявителя и Прокуратуры поддержали свои правовые позиции.

К материалам дела приобщены письменные пояснения федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в которых третье лицо считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права, просит кассационную жалобу удовлетворить; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам признания процедуры запроса котировок несостоявшейся, 21.12.2021 между ФГУП "ГРЧЦ" (заказчик) и ООО ОФ "Кодекс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг централизованной охраны N 321Ю844393СФО/4 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель на основании лицензии от 13.11.2020 N 6568 обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, а именно охрану помещений и имущества заказчика, защиту жизни и здоровья работников заказчика посредством централизованного наблюдения за состоянием средств ОС, ПС и КТС.

Место и объем оказания услуг определяется в соответствии со спецификацией, в которой содержатся объекты, расположенные по следующим адресам: г. Барнаул, ул. Малахова 56-78; г. Барнаул, ул. Декабристов, д. 6А; г. Бийск, ул. Прибыткова, д. 2; г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 29-36.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Прокуратура обратилась в с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО ОФ "Кодекс" 13.11.2020 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, наименование лицензирующего органа: ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (запись ГРН 2202400942577 от 19.11.2020), на основании которой общество вправе осуществлять частную охранную деятельность, в том числе: охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Перечня N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Статьей 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что радиочастотная служба - это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи, которая осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим федеральным законом, другим федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре). При этом координацию и контроль деятельности Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1.1, 1.4 Устава ФГУП "ГРЧЦ" предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр", осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения устава ФГУП "ГРЧЦ", установив, что ФГУП "ГРЧЦ" отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти - Роскомнадзора и принимает участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, его имущество является федеральной собственностью, принимая во внимание, что требования Перечня N 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на Роскомнадзор в полном объеме, у общества отсутствует лицензия на выполнение государственной охраны объектов, суды пришли к правомерному о том, что объекты, занимаемые ФГУП "ГРЧЦ", не подлежат охране обществом, в связи с чем признали, что спорный договор заключен в нарушение указанных выше норм закона, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, данная сделка может повлечь нарушение прав публичного образования и неопределенного круга лиц, следовательно, требование Прокуратуры о признании недействительным договора оказания услуг централизованной охраны, заключенного между ФГУП "ГРЧЦ" и ООО ОФ "Кодекс", является законным и обоснованным.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что не все охраняемые по договору объекты переданы ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, либо не все объекты непосредственно используются в процессе уставной деятельности, поскольку несмотря на то, что ответчик 1 является коммерческой организацией, его правоспособность применительно к пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является общей и ограничена его уставом, устанавливающим его деятельность как специально уполномоченную службу по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств, соответственно, использование имущества вне уставных видов деятельности либо вне связи с достижением его уставных целей не представляется возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат