Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2290/23 по делу N А45-15840/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А45-15840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галсактив" на постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-15840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (630048, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, эт. 3, ИНН 5405458373, ОГРН 1125476113102) к обществу с ограниченной ответственностью "Галсактив" (456783, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 9, оф. 3, ИНН 7413026540, ОГРН 1197456034929) о взыскании неустойки в размере 966 442 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ЧТПЗ" (454129, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186), автономная некоммерческая организация "Дирекция социальных и спортивных проектов" (623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, ИНН 6684025788, ОГРН 1169600002626).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галсактив" - Чернова Ю.С. по доверенности от 18.01.2023 (срок действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" - Яхина О.Л. по доверенности от 12.09.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - ООО "АМТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галсактив" (далее - ООО "Галсактив") о взыскании неустойки в размере 966 442 руб. 51 коп. по договору N 09-20-СП от 18.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "ЧТПЗ" (заказчик), автономная некоммерческая организация "Дирекция социальных и спортивных проектов" (правопреемник заказчика).

постановлением от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галсактив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 22.04.2021, поскольку дополнительное соглашение N 3 признано судами незаключенным, следовательно, перечень и объем новых видов работ, не являющихся дополнительными, порученных ответчику, согласован сторонами 13.12.2021 путем подписания актов о приемке, ссылается на неисполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию и предоставлению субподрядчику рабочей и сметной документации на новые виды работ; считает, что взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по акту N 16 от 24.12.2021 за период с 13.12.2021 по 24.12.2021 противоречит выводу судов о дате приемки работ; вывод судов о передаче работ подрядчику 13.12.2021 после устранения недостатков сделан без учета согласования поэтапной сдачи-приемки работ; ссылается на то, что субподрядчик известил подрядчика о выполнении работ и готовности их к приемке, направив акты о приемке выполненных работ; полагает, что взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанных в актах N N 9-11, 13, 15 от 03.04.2021, в отсутствие доказательств обоснованности мотива отказа от подписания актов противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о приемке заказчиком работ не ранее 13.12.2021 и отсутствии до этой даты возможности использования истцом их результата противоречит представленным доказательствам; по мнению заявителя, судами не проверено несоблюдение предусмотренного договором порядка предъявления претензий; судами оставлена без внимания противоречивость пояснений подрядчика относительно устранения недостатков; суды взыскали неустойку за просрочку выполнения работ исходя из всей стоимости работ, тогда как убытки подрядчика, связанные с просрочкой передачи работ, ограничиваются несвоевременным получением суммы окончательной оплаты; у судов отсутствовали основания для отказа в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ-Групп" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Галсактив".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АМТ-Групп" (подрядчиком) и ООО "Галсактив" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 09-20-СП от 18.05.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и (или) материалов подрядчика и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Детская музыкальная школа N 1 г. Озерск, Челябинской области", расположенного по адресу: 456796, Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, 5 (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована в пункте 5.1 в размере 20 595 118 руб., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2 490 624 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 %.

Срок выполнения работ определен до 01.10.2020 (пункт 2.1 договора), при этом дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2020 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 28.02.2021.

Кроме того, стороны в переписке согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 148 844 руб. 28 коп., в связи с согласованием указанных работ ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 3 от 20.09.20, в том числе, предусматривающее изменение срока окончания работ по договору: начало - 19.05.2020, окончание - 21.04.2021, которое истцом подписано не было.

В установленный договором срок с учетом дополнительного соглашения работы по договору в полном объеме выполнены не были, поскольку при приемке работ были обнаружены недостатки, не позволяющие принять результат работ, кроме того, заказчик отказался от приемки спорных работ с учетом выявленных недостатков.

После устранения недостатков работы были приняты и подписаны двусторонние акты по форме КС-2 от 13.12.2021: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 на сумму 1 059 775 руб. 12 коп., акты о приемке выполненных работ N 10, N 11, N 12, справка КС-3 N 4 на сумму 1 005 326 руб. 40 коп., акты формы КС-2 N N 13 - 22, справка по форме КС-3 N 6.

За нарушение сроков выполнения работ по договору установлена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 13.12.2021 и с 22.04.2021 по 13.12.2021, по акту N 16- по 24.12.2021 составила 966 442 руб. 51 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 966 442 руб. 51 коп. (за период с 01.03.2021 по 13.12.2021, с 22.04.2021 по 13.12.2021, по акту N 16 по 24.12.2021), ООО "Галсактив" обратилось с требованием о взыскании неустойки (претензия от 31.03.2022).

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Галсактив" обратилось с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2020 - до 28.02.2021, который субподрядчиком нарушен, заказчиком (АНО) работы приняты у истца только на основании актов по форме КС-2 N N 31-39 от 13.12.2021, N N 1-2 от 13.12.2021, N N 9-11 от 13.12.2021, то есть одновременно с принятием работ ответчиком после устранения недостатков истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 7.2 договора неустойки.

При этом суды исходили из того, что обоснованность мотивов отказа истца от подписания актов наличием недостатков выполненных работ подтверждена материалами дела; напротив, довод ответчика о выполнении работ с надлежащим качеством на дату извещения о готовности к приемке, доказательствами не подтвержден; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения всех работ и сдачи результата работ с нарушением установленных договорами ответчиком не опровергнут.

Проанализировав предъявленные к приемке работы 05.05.2021 и перечень замечаний, направленных АНО 30.04.2021 непосредственно ответчику, суды установили, что замечания предъявлены к работам, сданным ответчиком по спорным актам (подробный анализ представлен истцом в письменных пояснениях 15.11.2022); остальные замечания АНО от 30.04.2022 касаются работ, выполненных ответчиком одновременно с работами, включенными в акты, направленные 05.05.2021, но представленными к приемке позднее с актами от 13.12.2021, 24.12.2021, в связи с чем отклонен довод ответчика о том, что недостатки заявлены по работам, которые были сданы и приняты ранее.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела письма о недостатках работ, препятствовавшие приемке всех работ, выполненных в период март-апрель 2021 года, в том числе письмо исх. N 86-Ю/06/21 от 30.06.2021, письмо исх. N 131-Ю/09/21 от 06.09.2021 с приложением письма АНО исх. N 01/09/21-ДМШ от 01.09.2021 об устранении недостатков и повторном предъявлении результатов работ к приемке, а также переписка истца и АНО от июля-августа 2021 года, согласно которой АНО предъявляет замечания к качеству работ по отделке поверхностей стен (в том числе наличие неровностей и трещин), включенных ответчиком в акт N 15 от 20.04.2022.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта нарушения сроков выполнения подрядчиком работ истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора о стоимости работ, срока их выполнения и установленным судами обстоятельствам фактического завершения ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что работы считаются выполненными не с даты подписания акта приемки, а с даты извещения о готовности работ к приемке, правомерно отклонены судами как основанный на ошибочном толковании норм права (статья 753 ГК РФ).

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора о стоимости работ, срока их выполнения и установленным судами обстоятельствам фактического завершения ответчиком работ.

Доводы об отсутствии нарушений сроков выполнения работ, о поэтапной сдаче-приемки работ; о том, что переписка сторон не свидетельствует о согласовании срока выполнения работ 21.04.2021, перечень и объем новых видов работ, порученных ответчику, согласован сторонами 13.12.2021 путем подписания актов о приемке, о неисполнении подрядчиком своих обязательств по согласованию и предоставлению субподрядчику рабочей и сметной документации на новые виды работ; о том, что субподрядчик известил подрядчика о выполнении работ и готовности их к приемке, об отсутствии доказательств обоснованности мотива отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ, связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не проверено несоблюдение предусмотренного договором порядка предъявления претензий, о противоречивости пояснений подрядчика относительно устранения недостатков, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко