Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-2690/23 по делу N А75-16829/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А75-16829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платонова Александра Сергеевича на постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкина А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-16829/2022 по иску Платонова Александра Сергеевича (г. Орел) к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В заседании приняли участие представитель Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Горбонос А.А. по доверенности от 14.10.2022 (сроком по 31.10.2023).

Суд установил:

Платонов Александр Сергеевич (далее - Платонов А.С., истец) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2022 Совета ассоциации об исключении из числа ее членов арбитражного управляющего Платонова А.С., восстановлении членства Платонова А.С. в ассоциации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление, третье лицо).

постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что в 2022 году у истца отсутствовала возможность заключить договор страхования ответственности по объективным и не зависящим от него причинам; Платоновым А.С. заблаговременно, до окончания срока действия договора страхования, направлялись заявления на страхование ответственности в страховые организации, аккредитованные при ассоциации; судами не учтено, что 20.04.2022 ассоциацией направлено уведомление, согласно которому ответчик просил не обращаться своих членов в страховую компанию акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование"); кроме того, ссылаясь на судебную практику, полагает, что договор страхования, заключенный истцом с некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (далее - потребительское общество "Эталон"), является основанием для признания принятого ассоциацией решения об исключении истца недействительным.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Платонов А.С. протоколом заседания Совета ассоциации от 28.10.2021 принят и внесен в реестр членов ассоциации.

23.03.2020 Платоновым А.С. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" N 54-20/TPL16/001096.

Дополнительным соглашением срок действия указанного договора продлен до 09.04.2022.

До окончания срока действия указанного выше договора страхования Платоновым А.С. направлены заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего в страховые организации, аккредитованные при ассоциации.

Истец указывает, что по результатам обращения им получены счета с высокими тарифами на страхование, либо отказ в страховании, либо ответ на направленное заявление не поступил.

Платонов А.С. обратился к президенту ассоциации с просьбой разрешить осуществление страхования ответственности арбитражного управляющего в страховой организации, не аккредитованной при ассоциации.

Данное обращение оставлено без ответа.

14.06.2022 Платонов А.С. заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего с потребительским обществом "Эталон", истцом получен страховой полис N ОАУ-000000244 от 14.06.2022.

Данный полис представлен в ассоциацию.

Письмом N 5426 от 27.07.2022 ассоциация уведомила Платонова А.С. о заседании 10.08.2022 Административного комитета для решения вопроса о его членстве в ассоциации в связи с отсутствием у Платонова А.С. договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

10.08.2022 административным комитетом принято решение рекомендовать Совету ассоциации исключить арбитражного управляющего Платонова А.С. из членов ассоциации за нарушение членства в саморегулируемой организации в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Письмом от N 6177 от 17.08.2022 ассоциация уведомила Платонова А.С. о заседании 31.08.2022 Совета ассоциации в форме заочного голосования, на котором будет рассматриваться вопрос об исключении Платонова А.С. из числа членов ассоциации.

По результатам состоявшегося 31.08.2022 заседания Совета ассоциации оформленного выпиской из протокола, принято решение об исключении Платонова А.С. из числа членов ассоциации за нарушение условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что принятое Советом ассоциации решение об исключении из членства ассоциации истца является недействительным и нарушающим права и законные интересы последнего, Платонов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ассоциацией не допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, признав, что Платонов А.С. был надлежащим образом извещен о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об его исключении из членов ассоциации, а само исключение является правомерным ввиду неисполнения арбитражным управляющим обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 Закона о банкротстве требованиям (пункт 3 статьи 20 названного закона).

В частности, из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом анализ положений статьи 24.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, то есть совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

В силу пункта 6.4.6 Устава ассоциации, члены ассоциации обязаны заключать договор страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего со страховой организацией, имеющей аккредитацию при ассоциации, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В силу пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу приведенных норм права решение об исключении из числа членов саморегулируемой организации является мерой, лишающей заинтересованное лицо права заниматься профессиональной деятельностью, следовательно, должно соответствовать характеру допущенного нарушения.

Исходя из того, что исключение из членов саморегулируемой организации является также мерой ответственности, при рассмотрении настоящего дела круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не может быть ограничен лишь проверкой соблюдения процедуры исключения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения истца из членов ассоциации, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе положения Устава ассоциации, установив, что ответственность Платонова А.С., как арбитражного управляющего, не застрахована (срок предыдущего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего истек 09.04.2022), исходя из того, что отсутствие у истца договора обязательного страхования гражданской ответственности свидетельствует о несоответствии арбитражного управляющего условиям членства, является настолько существенным нарушением, что позволяет ассоциации применить исключительную меру ответственности в виде исключения его из членов саморегулируемой организации, признав необоснованными доводы истца о непредставлении договора обязательного страхования гражданской ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание, что заключенный истцом с потребительским обществом "Эталон" договор страхования N ОАУ-000000244 от 14.06.2022 не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве, кроме того, учитывая, что аккредитованная ответчиком страховая организация АО "Д2 Страхование" выразила согласие на заключение с Платоновым А.С. договора обязательного страхования ответственности, вместе с тем, установление высокого тарифа страхования может быть обусловлено высоким страховым риском и не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у ассоциации для принятия оспариваемого решения и исключения Платонова А.С. из числа членов ассоциации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что 20.04.2022 ассоциацией направлено уведомление, согласно которому ассоциация просила не обращаться своих членов в страховую компанию АО "Д2 Страхование", подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о том, что договор страхования, заключенный истцом с потребительским обществом "Эталон", является основанием для признания принятого ассоциацией решения об исключении истца недействительным, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Таким образом, потребительское общество "Эталон" не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем договор страхования, заключенный между истцом и потребительским обществом "Эталон" не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве

Ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова