Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-1336/23 по делу N А45-26150/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А45-26150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А45-26150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) о понуждении к заключению договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Прокуратура Новосибирской области, Сибирское управление Ростехнадзора в Новосибирской области, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский".

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" Антонова М.В. по доверенностям от 20.01.2023 и от 29.05.2023 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - компания, ответчик) о понуждении к заключению договора.

Определением от 13.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета компании препятствовать обществу перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям компании потребителям микрорайона "Плющихинский" до момента установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (разрешение договорного спора), а именно: ответчику запрещено закрывать секционирующие задвижки, расположенные рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на собственных тепловых сетях, к которым присоединены теплопотребляющие установки потребителей микрорайона "Плющихинский".

Компания 19.10.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

От общества 21.10.2022 поступило заявление о замене, принятых на основании определения от 13.10.2022 обеспечительных мер, на другие, перечень которых указан в заявлении.

Возражая против указанного заявления, ответчик, в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер, просил суд принять встречные обеспечительные меры о запрете обществу взымать плату с компании за тепловую энергию и теплоноситель, поступающие на границу раздела сетей теплоснабжения сторон (на ОП - 184), в течение всего периода действия обеспечительных мер, а также об обязании общества компенсировать компании затраты на содержание системы теплоснабжения жилмассива "Плющихинский" в размере 13 000 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление общества: компании запрещено препятствовать обществу перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям компании потребителям микрорайона "Плющихинский" в городе Новосибирске до момента установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (разрешение договорного спора), что могло бы привести к ограничению и/или прекращению теплоснабжения потребителей общества путем выполнения комплекса технических мероприятий, обеспечивающих работоспособность и реализацию схемы теплоснабжения города Новосибирска, в том числе путем приведения в соответствующее положение технических устройств, в том числе, секционирующих задвижек, расположенных рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на собственных тепловых сетях, а также задвижек и любых запорных арматур, расположенных до или после центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП): ЦТП-1 (ориентир - город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дом 46а), ЦТП-2 (ориентир - город Новосибирск, улица Т. Снежиной, дом 49), ЦТП-3 (ориентир - город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дом 41/4), а также присоединенных теплопотребляющих установок, обеспечивающих работоспособность тепломеханического оборудования (теплообменников, насосов, регуляторов, запорной арматуры, автоматики), позволяющих обеспечивать поставку обществом потребителям коммунального ресурса.

В удовлетворении заявления ответчика о принятии встречных обеспечительных мер, отказано.

Впоследствии определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плющихинский" (далее - управляющая компания); акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - организация).

Не согласившись с определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе указано, что заявленные истцом обеспечительные меры значительно превышают требования, изложенные в исковом заявлении, что свидетельствует об их несоразмерности, направленности на необоснованное получение прибыли и ограничение деятельности ответчика; принятые меры направлены на обязание одной коммерческой организации осуществлять безвозмездно деятельность в пользу другой коммерческой организации в целях обеспечения ее коммерческих интересов; препятствуют деятельности общества, как поставщика горячей воды; нарушают права лиц, не участвующих в деле: здание, поименованное как "ЦТП-4", обеспечивает теплоснабжение объектов, находящихся в стадии строительства, следовательно, в случае наличия договора застройщиков с иными теплоснабжающими организациями, обеспечительные меры будут затрагивать и права застройщиков, и права иных теплоснабжающих организаций, что также приведет к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.04.2022 N 324 является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения N 4, к которой относится микрорайон "Плющихинский".

Между обществом и потребителями микрорайона "Плющихинский" заключены договоры теплоснабжения.

Ответчик является владельцем четырех ЦТП и внутриквартальных тепловых сетей микрорайона Плющихинский, которые с одной стороны присоединены к магистральным тепловым сетям, находящимся во владении общества, а с другой - к этим сетям подключены теплопотребляющие установки потребителей.

Общество направило компании заявку о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовой зоне теплоснабжения, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило причиной обращения теплоснабжающей организации с иском о понуждении к заключению договора в арбитражный суд.

При этом истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, частично удовлетворяя которое суд исходил из направленности принимаемых мер на предотвращение значительного ущерба истцу, защиты от угрозы жизни и здоровья граждан, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, способствования надлежащему исполнению истцом своих обязанностей по оказанию услуг теплоснабжения в отношении потребителей. Судом также отмечено, что продолжительное нахождение заглушек во фланцевых соединениях запорной арматуры, установленной на тепловых сетях ответчика, может привести к невозможности дальнейшего оказания услуг по передаче тепловой энергии до конечных потребителей, что, в свою очередь, может вызвать риск возникновения чрезвычайной ситуации.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора, заявляя о замене обеспечительных мер, общество указало, что угрозы, из которых исходил суд при их принятии, в полной мере не отпали, так как неправомерное осуществление ответчиком иных действий технического характера приводит к препятствованию перетока тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям микрорайона "Плющихинский".

По мнению истца, учитывая недобросовестное поведение ответчика, той формулировки технического характера ("запрет закрывать задвижки, расположенные рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на тепловых сетях"), которая должна привести к полному достижению цели обеспечительной меры, выраженной в абзаце втором резолютивной части определения ("запрет на препятствование перетоку тепловой энергии от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям"), оказалось недостаточно.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что сразу после открытия задвижек, истцом осуществлен запуск системы и теплоноситель от Новосибирской ТЭЦ-5 начал поступать в тепловые сети ответчика, однако не доходил до конечных потребителей, причиной чему послужило совершение им иных технических действий по закрытию задвижек на принадлежащих ему объектах теплоснабжения (ЦТП, тепловые сети, тепловые камеры), а также вывод из работы иного тепломеханического оборудования ЦТП. Только после того, как в мэрии города Новосибирска 19.10.2022 состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, тепловая энергия стала доходить до потребителей микрорайона "Плющихинский". Однако 20.10.2022 установлено, что потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям ответчика за ЦТП-4 (в районе домов на улице В. Потылицына, дома 13 и 13/2), тепловая энергия от ТЭЦ-5 не доходит; в тепловой камере ответчика, расположенной в районе дома по улице Т. Снежиной, дом 49, закрыта запорная арматура, которая препятствует перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям данного района.

С учетом этого и, полагая, что ответчик продолжает препятствовать перетоку тепловой энергии от ТЭЦ-5 до части потребителей жилмассива "Плющихинский", что нарушает схему теплоснабжения города Новосибирска, решение комиссии по черезвычайным ситуациям, а также права и охраняемые законом интересы потребителей и публичный интерес, ссылаясь на существующую высокую вероятность того, что компания осуществит какие-либо иные технические действия на других своих объектах теплосетевого хозяйства (ЦТП, тепловые сети, тепловые камеры) с целью воспрепятствования перетоку тепловой энергии потребителям от ТЭЦ-5, заявитель просил обеспечить законность и защиту интересов неопределенного круга лиц - потребителей, публичного интереса, изменив обеспечительные меры, охватив более широкий спектр технических действий, которые уже совершил и может совершить в дальнейшем ответчик с целью воспрепятствования перетоку тепловой энергии от ТЭЦ-5 до потребителей.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 95 АПК РФ, пунктами 2, 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), установив, что вновь принятые обеспечительные меры согласуются с решением от 19.10.2022 N 58 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Новосибирска (пункты 3.1, 3.2, 4, 5), которым установлена необходимость обеспечения теплоснабжения потребителей единой теплоснабжающей организацией в соответствии со схемой теплоснабжения города и недопустимость препятствованию перетоку тепловой энергии со стороны ответчика, исходили из того, что замена принятых обеспечительных мер направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить устранение возможности ответчиком осуществлять какие-либо, не указанные в определении меры и технические мероприятия, которые препятствовали бы перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям общества потребителям микрорайона "Плющихинский", на основании чего пришли к выводу о необходимости заменить обеспечительные меры.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся частичного удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Замена одной обеспечительной меры другой, предусмотренная положениями части 1 статьи 95 АПК РФ, осуществляется по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком, с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права (пункт 9 Постановления N 55).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что неправомерное осуществление ответчиком действий технического характера в период рассмотрения спора между сторонами приводит к воспрепятствованию перетока тепловой энергии теплоносителя потребителям микрорайона "Плющихинский", в связи с чем пришли к аргументированному выводу о наличии оснований полагать, что замена принятых обеспечительных мер направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить устранение возможности ответчиком осуществлять какие-либо, не указанные в определении меры и технические мероприятия, которые препятствовали бы перетоку тепловой энергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что принятые судом обеспечительные меры значительно превышают требования, изложенные в исковом заявлении, направлены на необоснованное получение прибыли и являются кабальными для компании, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого мотивировано отклонены ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих их чрезмерность и ущемление прав ответчика, влекущих причинение ему неоправданных убытков, а также с учетом того, что меры по обеспечению иска не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что замена принятых обеспечительным мер в настоящем случае направлена, в первую очередь, на обеспечение безопасности граждан и обеспечение публичного интереса. Непринятие таких мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела при сохранении потенциальной опасности и угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Аргументы кассационной жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры будут затрагивать права застройщиков, теплоснабжающих организаций и ограничивать конкуренцию на рынке теплоснабжения, отклоняются судом округа с учетом того, что их применение носит временный характер и учитывает приоритет публичных интересов в области защиты соответствующих конституционных прав граждан, связанных с обеспечением должного уровня общественной безопасности и порядка, с предупреждением определенных правонарушений и связанных с ними негативных последствий.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова