Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-2739/18 по делу N А45-3253/2017

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А45-3253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880; далее - общество "РусСтройБанк") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-3253/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд" (ИНН 7701884209, ОГРН 1107746570898; далее - общество "ИК "Гранд", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - управляющий) о взыскании с общества "РусСтройБанк" судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ИК "Гранд" 12.12.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РусСтройБанк" судебных расходов в сумме 142 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, с общества "РусСтройБанк" в пользу Лебедева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 142 000 руб.

Общество "РусСтройБанк" подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "РусСтройБанк" ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов не содержат сведений о количестве фактически оказанных представителем услуг; заявитель не представил обоснование количества и характера подготовленных документов, доказательственной базы, временных затрат на участие в судебных заседаниях, на подготовку и представление интересов доверителя в суде.

По мнению общества "РусСтройБанк", Методические рекомендации о размерах оплаты Совета Адвокатской палаты Новосибирской области распространяют своё действие на адвокатов, обладающих специальным статусом и повышенными требованиями, которыми Полежайкина О.А. не обладает; образование и опыт работы арбитражным управляющим позволяет Лебедеву С.В. самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Лебедев С.В. возражал против доводов общества "РусСтройБанк", согласился с выводом судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИК "Гранд".

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 ликвидируемое общество "ИК "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Общество "РусСтройБанк" 18.01.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева С.В., и требованиями о взыскании с него убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между арбитражным управляющим Лебедевым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полежайкиной О.А. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 27.01.2022 N 2 (далее - договор от 27.01.2022), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления общества "РусСтройБанк" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Лебедева С.В. незаконными и взыскании убытков в конкурсную массу общества "ИК "Гранд", в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.01.2022 стоимость услуг стороны определили в сумме 82 000 руб.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.07.2022 N 1, от 06.10.2022 N 2, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать дополнительные юридические услуги по защите интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет по 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований общества "РусСтройБанк" отказано.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 15.11.2022 исполнитель оказал заказчику услуги в сумме 142 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг и понесённых судебных расходов управляющий представил платёжные поручения от 29.07.2022 N 5545, от 25.11.2022 N 5843.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 142 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что само по себе отсутствие у представителя Лебедева С.В. статуса адвоката не является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов. Минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами применяются при оказании разовой юридической помощи, в то время, как в рассматриваемой ситуации представитель оказывал полное юридическое сопровождение по судебному делу.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Привлечение представителя предоставлено должнику как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А45-3253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков