Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-1058/23 по делу N А67-8585/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А67-8585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8585/2022 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 240 руб.

95 коп.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 34 240 руб. 95 коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022.

постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Томской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка правовые основания для взыскания платы отсутствуют.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МТУ Росимущества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Батенькова, 3, 5 с кадастровым номером 70:21:0200002:244 площадью 3 022 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административных зданий (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.09.2022 N КУВИ001/2022-165924908. Земельный участок предоставлен Российской Федерацией в аренду физическим и юридическим лицам на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

На данном участке расположены два нежилых здания: здание по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5 с кадастровым номером 70:21:0200002:323 площадью 2 660,9 кв.м; здание по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3 с кадастровым номером 70:21:0200002:497 площадью 1 999,8 кв.м.

В нежилом здании по пер. Батенькова, 5 располагаются помещения N N 3042, 3101, 3102 с кадастровым номером 70:21:0200002:2950 общей площадью 179,7 кв.м, которые находятся в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 17.09.2020).

Указанные помещения переданы в оперативное управление УФССП по Томской области (право зарегистрировано 25.01.2021), на основании распоряжения МТУ Росимущества от 03.10.2018 N 3-2/442.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 28.03.2022 N КУВИ-001/2022-43757218, N КУВИ-001/2022-43757219, от 22.09.2022 N КУВИ-001/2022-165924911.

В связи с использованием в период с 25.01.2021 по 31.03.2022 земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, переданные ответчику в оперативное управление, МТУ Росимущества в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию от 18.07.2022 N 42-ДК-07/7412 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, то МТУ Росимущества обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), исходя из того, что ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в здании по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5, расположены помещения, которые принадлежат одним лицам на праве собственности, другим - на праве оперативного управления, следовательно, участок под зданием может быть предоставлен этим лицам только на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком ввиду пользования помещениями, расположенными на данном земельном участке, за период с 25.01.2019 по 31.03.2022 составил 34 240 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка правовые основания для взыскания арендной платы отсутствуют, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае судом взыскано неосновательное обогащение, размер которого определяется как размер арендной платы, не превышающий земельный налог, оснований для освобождения ответчика от платы за землю не имеется.

Также судом признаны необоснованными ссылки представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на неверную площадь, исходя из которой произведен расчет, поскольку расчет произведен в соответствии с указанными выше Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова