Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-6077/18 по делу N А75-3550/2018

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А75-3550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титовой Лилии Ивановны на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-3550/2018 о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Константиновича (ИНН 631500444026), принятые по заявлению финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича - Орлянский Д.Ю. по доверенности от 10.01.2023; акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - Голубков А.Ю. по доверенности от 26.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Константиновича (далее - Титов А.К., должник) финансовый управляющий его имуществом Абрамов Дмитрий Константинович (далее - управляющий) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части, признан недействительным брачный договор от 03.04.2013, заключённый Титовой Лилией Ивановной с Титовым А.К., в части изменения правового режима на квартиру, расположенную по адресу: город Самара, улица Братьев Коростелевых, дом 142Б, квартира 13 с кадастровым номером 63:01:0513002:955. С Титовой Л.И. в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Титова Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды приняли оспариваемые судебные акты без учёта содержания брачного договора, а также предоставленных сведений о стоимости акций акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (далее - КБ "Солидарность", Банк). Результатом этого стало неверное установление причин утраты Титовым А.К. платёжеспособности.

На дату заключения брачного договора у Титова А.К. имелось имущество (недвижимость, акции и иное) для погашения всех его обязательств.

По мнению кассатора, неплатёжеспособность Титова А.К. наступила вследствие утраты стоимости акций КБ "Солидарность", что произошло через год после заключения брачного договора и не могло быть заранее спрогнозировано. Брачный договор не направлен на причинение имущественного вреда, отсутствуют основания для его оспаривания.

Кассатор полагает, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку в силу части 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел совместно нажитого имущества производится вне зависимости от наличия или отсутствия у одного из супругов самостоятельного дохода. Исходя из равнозначности долей каждого из супругов в общем совместно нажитом имуществе признание брачного договора влечёт постановку одного из супругов в крайне неблагоприятные условия.

Кассатор ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника и цели причинения им вреда совершением спорной сделки исходя из того, что по условиям брачного договора от 03.04.2013 в собственности должника осталось недвижимое имущество стоимостью порядка 129 000 000 руб., что в совокупности подтверждает соразмерность произведённого раздела совместно нажитого имущества.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассатор указывает то, что к рассмотрению настоящего спора не привлекли в качестве третьего лица нотариуса для решения вопроса о соразмерности произведённого между супругами раздела совместно нажитого имущества, поскольку в случае признания раздела имущества недействительным у Титова А.К. и Титовой Л.И. имеются основания для предъявления требования о взыскании убытков.

По мнению кассатора, суды применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Федерального Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку касается споров, которые находились в производстве судов на территории регионов, вошедших в состав Российской Федерации.

От Титовой Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя - адвоката, осуществляющего деятельность на территории Самарской области, по причине участия 31.05.2023 в ином судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Титовой Л.И., при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьёй 41 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае правовая позиция Титовой Л.И. изложена в кассационной жалобе, явка участников процесса не признана обязательной, в ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствуют ссылки на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие представителя Титовой Л.И., а также ссылки на обстоятельства, требующие его личного присутствия.

В судебном заседании представители управляющего, КБ "Солидарность" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав возражения представителей управляющего и Банка, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, брак между Титов А.К. и Титовой Л.И. зарегистрирован 01.06.1996, расторгнут 30.11.2016.

Супругами Титовой Л.И. и Титовым А.К. 03.04.2013 заключён брачный договор, в котором пунктом 2.1 предусмотрено, что квартира 13, приобретённая во время брака на имя супруги Титовой Л.И., является во время брака и в случае его расторжения собственностью Титовой Л.И.

Вышеуказанный брачный договор удостоверен нотариусом города Самары Московцевой И.В. (зарегистрировано в реестре за номером 3-1559).

В свою очередь, в период брака и до заключения указанного брачного договора между Титовым А.К. (заёмщик) и Барановским Александром Петровичем (займодавец) заключены договоры займа от 26.04.2012, от 28.04.2012.

Определением суда от 03.10.2018 требование Барановского А.П. в размере 579 588 375,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в период брака Титовым А.К. от банка получены заёмные денежные средства по кредитным договорам от 2010, 2012, 2013 годов, договору цессии.

Определением суда от 28.05.2018 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 338 793 640,46 руб.

Определением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением суда округа от 10.03.2022, указанные требования банка и Барановского А.П. признаны общими обязательствами Титова А.К. и Титовой Л.И.

Между Титовой Л.И. (продавец) и Бураковой Галиной Михайловной (далее - Буракова Г.М.) (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 по цене 8 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 08.06.2018.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2020 спорная квартира продана Бураковой Г.М. покупателю (Хансевяровым К.Я.) за 8 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 26.08.2020.

Полагая, что указанный брачный договор заключён должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество, при этом на момент его заключения должник не погашал задолженность по кредитным договорам, в результате сделки не получил встречного предоставления, конкурсная масса существенно уменьшилась, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия в действиях Титова А.К. и Титовой Л.И. признаков злоупотребления правом, поскольку ликвидное имущество передано безвозмездно, при наличии у должника существенной непогашаемой задолженности, о чём супруге должника было достоверно известно, сделка совершена с целью вывода имущества от взыскания по требованиям кредиторов, обязательства перед которыми впоследствии признаны общими для Титовых, должных это осознавать в момент сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Титовой Л.И. в конкурсную массу стоимость объекта недвижимости, определённую на основании договоров с контрагентами (Бураковой Г.М., Хансевяровым К.Я.) в размере 8 000 000 руб.

Судами отклонены доводы Титовой Л.И. о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суды исходили из того, что она может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации её как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является её направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счёт имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путём заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, спорный договор подписан (03.04.2013) за пять лет до возбуждения дела о банкротстве (26.03.2018).

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемый брачный договор заключён (03.04.2013) в течение года до получения должником от Банка кредитных средств в размере 400 000 долларов США по кредитному договору от 01.07.2013, 115 000 000 руб. по кредитному договору от 29.11.2013 и примерно за один год (03.04.2015) до наступления срока возврата должником займа, общая сумма которого составляла более 250 млн. руб.

Указанные денежные обязательства перед кредиторами в связи с их неисполнением сформированы в составе задолженности, взысканной в судебном порядке в течение 2017 года, и требований, включённых в реестр требований кредиторов по результатам рассмотренных в 2018 году обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатёжеспособности и недостаточности имущества, нахождение во владении должника активов не исключает наличие у него признаков неплатёжеспособности.

В этой связи доводы бывшей супруги должника о количестве и стоимости акций банка, принадлежащих должнику и его супруге, не имевших намерения направить их на погашение требований кредиторов, отклоняются.

В статье 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанны с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды обосновано исходили из того, что кредитные обязательства должником не обслуживались и задолженность накапливалась с момента получения кредитов.

В силу супружеских отношений Титова Л.И. предвидела последствия в виде предъявления кредиторами имущественных требований к должнику, необходимость их погашениях за счёт совместно нажитого имущества.

В рассматриваемом случае требования банка в размере 338 793 640,46 руб. и Барановского А.П. в размере 579 588 375,58 руб. признаны общими обязательствами Титова А.К. и Титовой Л.И.

Таким образом, в результате оспариваемого изменения режима собственности для Титовой Л.И. создана возможность после расторжения брака продать спорную квартиру, получить вырученные денежные средства без направления их на погашение требований общих с должником кредиторов.

В отсутствие у Титова А.К. и Титовой Л.И. справедливой экономической цели оспариваемый раздел совместно нажитого имущества правильно признан судами совершённым при злоупотреблении правом с противоправной целью имущественным интересам третьих лиц и её фактическим достижением, судами учтены имеющиеся в деле сведения о проживании Титовой Л.И. с 2010 года в Лондоне, отсутствие самостоятельного дохода, а также тот факт, что кредиторы должника не были уведомлены об изменении режима имущества супругов.

На основании изложенного, суды правомерно признали брачный договор от 03.04.2013 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, применяемой к сделкам, совершённым до введения в действие специальных норм об их оспаривании.

Судами правильно отклонено заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Распределение супругами совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, не свидетельствует о фактическом исполнении оспоренной сделки.

В условиях заинтересованности сторон сделки по разделу имущества супругов, в том числе в сокрытии факта совершения таковой, юридическое исполнение этой сделки не может начаться ранее вступления в названные правоотношения независимого лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, право на оспаривание сделки возникло у управляющего с даты его утверждения.

В настоящем случае Абрамов Д.К. утверждён финансовым управляющим имуществом должника решением суда от 31.01.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.01.2021 - в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в материалах спора отсутствуют документы, подтверждающие раскрытие супругами Титовым перед кредиторами и управляющим сведений о заключении брачного договора.

Доводы о том, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечён нотариус, удостоверивший оспариваемый брачный договор (по мотиву того, что в случае признания раздела имущества недействительным Титовы вправе предъявить нотариусу требование об убытках), подлежат отклонению, так как обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях нотариуса по отношению к сторонам спора не приняты, на характер раздела имущества нотариус не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А75-3550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев