Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-2425/23 по делу N А45-13261/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А45-13261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.) по делу N А45-13261/2022 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 140, ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Наратай Энерджи" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, оф. 300/5, ИНН 5406804650, ОГРН 1205400010584) о взыскании штрафа по договору подряда N 5400051562 от 25.02.2021 в размере 50 000 руб., неустойки по договору подряда N 5400061562 от 25.02.2021 в размере 548 800 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лешков В.Н. по доверенности от 28.02.2023 (сроком по 01.08.2025).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Наратай Энерджи" (далее - ООО ИК "Наратай Энерджи", ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 548 800 руб. по договору подряда N 5400061562 от 25.02.2021.

постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично с ООО ИК "Наратай Энерджи" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 51 800 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 3 842 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 497 000 руб., истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о просрочке ответчиком исполнения обязательств по спорному договору в связи с несвоевременным предоставлением истцом рабочей документации являются необоснованными; документация была доступна при формировании и подаче закупочной заявки на участие в закупочной процедуре, кроме того, в ходе выполнения работ ответчик о приостановке работ не заявлял, что свидетельствует о передаче истцом документации в полном объеме; полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик знал об условиях и размере ответственности и согласился с такими условиями.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО ИК "Наратай Энерджи" (подрядчик) заключен договор подряда N 5400061562 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр проекта С.ЦЭС.ПГ 34.2020-31-ЭП, утвержденный приказом N 2822 от 08.12.2020, работы по строительству объекта: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Насосная. Ретрофит ячеек N 3 и N 15 с установкой вакуумных выключателей (для электроснабжения ТП-6/0,4 кВ, находящейся по адресу: Свердловская обл., городской округ Верхняя Пышма, район западной границы хвостохранилища ОАО "Уралэлектромедь").

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен в период с 26.02.2021 по 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1) и на момент заключения составляет 2 800 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан представить подрядчику до 25.02.2021 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию по объекту в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

26.02.2021 подрядчик направил заказчику письмо N 44-НП с указанием на недостаточность переданной рабочей документации, письмо оставлено заказчиком без ответа.

16.03.2021 подрядчик направил аналогичное письмо исх. 64-НП, ответ на которое в материалы дела не представлен.

Письмом исх. 14/03 от 23.03.2021 подрядчик указал, что запросы о выдаче недостающих разделов документации игнорируются, заказчик официально предупрежден о том, что подрядчик не приступил к работам ввиду невыполнения заказчиком обязанности по передаче в полном объеме документации по объекту, документация в представленном объеме не позволяет приступить к производству работ.

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо исх. СЭ/ЦЭС/01-05/3548 от 30.03.2021, к которому приложил рабочую документацию, с указанием на то, что необходимые изменения в документацию внесены.

Письмом исх. СЭ/ЦЭС/01-05/4413 от 16.04.2021 заказчик вновь направил подрядчику измененную рабочую документацию.

Письмом исх. 113-НП от 19.04.2021 подрядчик указал заказчику, что несмотря на частичное устранение замечаний, последняя редакция выданной рабочей документации не содержит всей необходимой для выполнения работ информации.

Письмом исх. N СЭ/ЦЭС/01-05/5052 от 28.04.2021 заказчик направил подрядчику измененный раздел рабочей документации.

В связи с выявленными заказчиком нарушениями подрядчиком Регламента при производстве работ в электроустановках, в том числе, нарушения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, составлен протокол внезапной проверки бригады при производстве работ в электроустановках N 101/21 от 17.06.2021, на основании которого в адрес подрядчика выставлена претензия исх. СЭ/ЦЭС/01-05/7551 от 23.06.2021 с требованием оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Уведомлением от 06.08.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Работы по договору подрядчиком выполнены частично.

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 548 800 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, произведя перерасчет неустойки, с учетом даты передачи окончательной редакции рабочей документации, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными в части взыскания неустойки в размере 51 800 руб., кроме того, установив факт нарушения обязательств со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 497 000 руб., считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вместе с тем, частично нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого истца по неоднократному внесению изменений в проектную документацию, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ по договору в установленный срок, суды произвели перерасчет неустойки с учетом даты передачи окончательной редакции рабочей документации, применив к полученному размеру неустойки за исчисленный судом период положения статьи 333 ГК РФ, определив ее размер в сумме 51 800 руб.

Кроме того, установив факт нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, в связи с чем он лишается права ссылаться на то, что сделка не исполнялась по вине заказчика, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае на ответчика не могут быть возложены негативные последствия в виде взыскания неустойки за просрочку работ за тот период, в который такие работы объективно не могли быть выполнены подрядчиком вследствие действий и упущений заказчика, кроме того, на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ, поскольку такое взыскание противоречило бы существу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка кассатора на то, что документация была доступна при формировании и подаче закупочной заявки на участие в закупочной процедуре, также подлежит отклонению, поскольку данная редакция рабочей документации не содержала всей необходимой для выполнения работ информации.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова