Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-2098/23 по делу N А75-9255/2021

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А75-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-9255/2021 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 9, стр. 1, эт. 4, ком. 5, ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350) о взыскании 3 435 788 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" - Лытус В.Э. по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - ООО "СервисТЭК-Бурение", ответчик) о взыскании 3 435 788 руб. 33 коп. убытков по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" от 12.04.2017 N СНГ-0868/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ООО "РМНТК-Термические системы", третье лицо).

постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные спорным контрактом, что повлекло причинение убытков истцу; указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "СервисТЭК-Бурение" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) заключен договор N СНГ-0868/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение N 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Истец указывает, что в период выполнения работ на скважине 37581 кустовой площадки 2078 Самотлорского месторождения по вине исполнителя допущено непроизводительное время (далее - НПВ) продолжительностью 107 часов (4,46 сут.), причиной которого явился простой в связи с несоответствием параметров бурового раствора программным значениям.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг на скважинах, заказчик понес убытки в сумме 3 435 788 руб. 33 коп., истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием возместить понесенные убытки

В подтверждение своей позиции истцом также представлен акт расследования аварии, в котором сделаны выводы относительно причины аварии и виновного в ней лица, аналогичные акты на НПВ от 23.06.2018, с указанием также в качестве виновного третьего лица; акт отбора пробы бурового раствора от 18.06.2018 с примечанием об отборе после прихвата; отчет от 18.06.2022 о проведении аудита буровых растворов с примечанием о несоответствии параметров бурового раствора; протоколы по обсуждению вопросов об НПВ на скважинах и количестве часов НПВ, стоимости услуг.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, что послужило основанием для отказ в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, случившегося на скважине инцидента, допущенного НПВ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" Ростовщикову В.Б., Логачеву Ю.Л., Уляшевой Н.М.

По результатам проведенного исследования эксперты представили в материалы дела заключение, согласно которому можно с высокой долей вероятности утверждать, что параметры бурового раствора в период НПВ соответствовали программным значениям и необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины; показатели стабильности бурового раствора являются следствием правильности подбора его рецептуры, качества химии, обстоятельств бурения скважины; причиной возникновения НПВ в размере 107 часов и инцидента в целом явилось незапланированное увеличение временного интервала оставления открытого ствола скважины в статичном состоянии при отсутствии промывок и обработок бурового раствора, а также оставление обсадной колонны ОК-178 без движения на период времени, превышающий нормативно установленный более чем в два раза; вина ответчика в НПВ отсутствует, причинами возникновения НПВ являются действия бурового подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, подписанные ответчиком с возражениями акты, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, установив, что причинами возникновения непроизводительного времени явились действия бурового подрядчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое судами заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ, связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова