Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2433/23 по делу N А46-5712/2021

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А46-5712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5712/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Россети Сибирь" Лазарева Ю.В. по доверенности от 24.03.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик), министерству финансов Омской области (далее - министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд взыскать с ответчика 241 644 340 руб. убытков.

постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным государственным органом тарифа ниже экономически обоснованного, поэтому наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков презюмируется; материалами дела подтверждено, что издание РЭК Омской области нормативного правового акта, не соответствующего закону (Приказ от 31.12.2019 N 577/91), повлекло возникновение у общества убытков в размере 270 366,50 тыс. руб. в виде недополученных доходов, необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии; критическое отношение судов двух инстанций к заключению судебного эксперта не препятствовало им назначить дополнительную (повторную) экспертизу; вывод судов о том, что у истца отсутствуют учтенные при формировании тарифа на 2020 год расходы на указанную сумму, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда, который не обладает полномочиями по оценке экономической обоснованности расходов, являвшихся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания непосредственно тарифа, поскольку он не позволял получить необходимую валовую выручку (далее - НВВ) в размере 5 095 885,88 тыс. руб., не соответствует действующему законодательству; в материалах делах отсутствуют доказательства компенсации имущественных потерь истца в тарифах следующих периодов.

РЭК Омской области в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Омской области в лице своего филиала "Омскэнерго".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления РЭК Омской области от 31.12.2019 N 91 экономически обоснованные расходы филиала общества "Омскэнерго" на содержание сетей приняты органом регулирования в размере 5 095 885,88 тыс. руб.

При этом приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Омской области на 2020 год" (далее - Приказ N 577/91) для филиала общества "Омскэнерго" установлена НВВ на период 2020 года в размере 4 825 519,38 тыс. руб.

Не согласившись с исключением РЭК Омской области экономически обоснованных затрат в размере 270 366,50 тыс. руб., общество обратилось в Омский областной суд с административным иском о признании Приказа N 577/91 недействительным в соответствующей части.

Решением от 04.09.2020 Омского областного суда по делу N 3а-163/2020, оставленным без изменения определением от 22.12.2020 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, административное исковое заявление общества удовлетворено частично: признан недействующим со дня принятия Приказ N 577/91 в части, утверждающей НВВ филиала общества "Омскэнерго" без учета оплаты потерь в размере 4 825 519,38 тыс. руб., на РЭК Омской области возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в части.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на исключение РЭК Омской области в Приказе N 577/91 затрат истца в размере 270 366,50 тыс. руб.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить к какому виду затрат относится недополученный доход: к фактически понесенным расходам в предыдущих периодах регулирования (факт 2018 года) или расходам, планируемым на 2020 год;

- установить наличие и размер недополученного обществом дохода за 2020 год с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 04.09.2020 Омского областного суда по делу N 3а-163/2020;

- установить наличие и размер возмещения недополученного дохода 2020 года, рассчитанного по итогам исследования вопроса N 2 за счет тарифных решений последующих периодов.

В экспертном заключении указано, что доход, образованный вследствие установления регулирующим органом тарифа на услугу по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, относится к расходам, планируемым на 2020 год; недополученный доход составил 270 366,50 тыс. руб.; размер возмещения неполученного дохода 2020 года за счет тарифных решений последующих периодов (2022 год) составил 28 722,16 тыс. руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленное экспертное заключение, определив, что вывод эксперта противоречит материалам о результатах фактической деятельности истца по передаче электрической энергии в 2020 году, представленных в РЭК Омской области при корректировке тарифов на 2022 год.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), статьями 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 42, 46-49 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпунктом 3 пункта 3, пунктами 37, 38, 69, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, приняв во внимание тот факт, что при утверждении тарифов на 2022 год филиалу общества "Омскэнерго" компенсирована сумма в размере 28 722,16 тыс. руб. (1/5 часть от величины расходов, подлежащих компенсации), оставшаяся сумма будет возмещена путем сглаживания (абзац одиннадцатый пункта 7 Основ ценообразования).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил неправильность выводов суда первой инстанции относительно выбора истцом способа защиты нарушенного права, которые, однако, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере и наличии оснований для возмещения ответчиком указанных убытков, в рассматриваемом случае не доказана, исходя из того, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных; тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах, заявленная истцом в виде убытков сумма представляющая собой разницу между указанной истцом экономически обоснованной НВВ (5 095 885,88 тыс. руб.) и НВВ, учтенной ответчиком в тарифе (4 825 519,38 тыс. руб.), носила плановый характер; несоответствие прогнозным величинам фактических экономических результатов хозяйственной деятельности регулируемой организации, необусловленное ее недобросовестным или неправомерным поведением, корректируется мерами последующего тарифного регулирования.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 14 Постановления N 25, пункт 3 Постановления N 7).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В соответствии со статьями 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (часть 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями. Корректировка НВВ проводится органом регулирования в соответствии с требованиями пункта 7 Основ ценообразования, с начала очередного года.

Пунктом 37 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять НВВ организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в НВВ соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала согласно методическим указаниям.

Согласно пункту 39 Методических указаний N 20-э/2 величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания необходимой валовой выручки, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется формулой.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Несоответствие прогнозным величинам фактических экономических результатов хозяйственной деятельности регулируемой организации, не обусловленное ее недобросовестным или неправомерным поведением, корректируется мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, установив, что экономически обоснованные расходы понесены обществом в 2020 году не в запланированном, а в меньшем размере, что не позволяет прийти к выводу о возможности учета суммы расходов в размере 241 644 340 руб. при определении возможности возникновения у истца упущенной выгоды, а также недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере и наличии оснований для возмещения их ответчиком, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным государственным органом тарифа, ниже экономически обоснованного, доказанности возникновения у общества убытков в размере 270 366,50 тыс. руб. в виде недополученных доходов вследствие издания РЭК Омской области нормативного правового акта, не соответствующего закону (Приказ от 31.12.2019 N 577/91), отклоняются судом округа по следующим основаниям.

По существу, позиция истца, продублированная им и в кассационной жалобе, основана исключительно на факте отмены судом общей юрисдикции тарифного решения на 2020 год в части невключения плановых расходов на 2020 год в размере 270 366,50 тыс. руб. в НВВ. В качестве оснований заявленных требований обществом в уточненном исковом заявлении указано на недополучение его филиалом в 2020 году указанного дохода, образованного вследствие установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня (выпадающий доход).

Суд округа считает верной позицию суда апелляционной инстанции, исходившего из необходимости оценки результатов фактической деятельности истца за 2020 год (то есть какие расходы были понесены истцом) в целях определения факта наличия убытков и их размера за указанный период, по результатам которой сделан вывод о недоказанности обстоятельств фактического несения обществом расходов на сумму 241 644 340 руб., указанных в качестве экономически обоснованных и подлежащих включению в НВВ.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что результаты фактической деятельности общества за 2020 год отражены в экспертном заключении РЭК Омской области по рассмотрению дела N 03-03/37 по корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала общества "Омскэнерго" на 2022 год, которым выявлен положительный финансовый результат на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности, согласно которым предприятием фактически не понесены в 2020 году расходы на общую сумму 532 422,94 тыс. руб.

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора также отмечено, что регулирующим органом исключены все учтенные в плане на 2020 год и фактически не понесенные расходы.

Поскольку экономически обоснованные расходы понесены обществом в 2020 году не в запланированном, а в меньшем размере, поэтому расходы в размере 241 644 340 руб. не могут быть квалифицированы в качестве причиненных истцу убытков (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Суждение кассатора о критическом отношении судов к заключению судебной экспертизы со ссылкой на их возможность назначить дополнительную (повторную) экспертизу, отклоняется судом округа, так как в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов и возражений сторон, а истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (статья 9 АПК РФ).

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Более того, по заключению эксперта недополученный (выпадающий) доход истца за 2020 год составил 270 366,50 тыс. руб. Однако данный вывод аргументированно отклонен при рассмотрении спора в связи с тем, что истец в качестве оснований заявленного требования ссылается на необоснованное уменьшение тарифным органом размера НВВ на 270 366,50 тыс. руб. (5 095 88,88 тыс. руб. - 4 825 519,38 тыс. руб.).

Между тем в силу пункта 2 Основ ценообразования НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Однако в целях определения размера фактического НВВ за 2020 год экспертом не дано оценки фактически понесенных расходов, не определено соответствие фактических расходов общества запланированным расходам в тарифе на 2020 год (планируемые расходы учтены в тарифе на 2020 год согласно тарифному предложению самого истца).

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда компетенции по оценке экономической обоснованности расходов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку суд в рамках своих полномочий и требований процессуального законодательства рассмотрел доводы и возражения сторон, дал им соответствующую правовую оценку, на основании чего пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах делах доказательств компенсации имущественных потерь истца в тарифах следующих периодов, отклоняется, поскольку получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что исключение РЭК Омской области экономически обоснованных затрат явилось основанием для признания Омским областным судом в деле N 3а-163/2020 Приказа N 577/91 недействительным в соответствующей части, в силу чего размер недополученных доходов в размере 270 366,50 тыс. руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению судом округа, учитывая, что мотивами отмены судом общей юрисдикции нормативного правового акта послужили причины несоблюдения ответчиком процедуры согласования и отсутствие конкретизации расходов, исключенных из суммы экономически обоснованного размера НВВ, что само по себе не свидетельствует об их обоснованном характере (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова