Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-298/23 по делу N А46-5712/2021

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-5712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-5712/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 270 366 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Левинского А.И. по доверенности от 23.03.2022 N 00/16, Лазаревой Ю.В. по доверенности от 24.03.2022 N 00/18 2а АА 4775281,

Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашека Б.Н. по доверенности от 27.12.2022 N 01-12/46,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик), Министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 270 366 500 руб. убытков.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с Омской области в лице РЭК Омской области 241 644 340 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-5712/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что незаконность Приказа РЭК Омской области от 31.12.2019 N 577/91 и размер недополученных ПАО "Россети Сибирь" доходов установлены вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 04.09.2020 по делу N 3а-163/2020. Как отмечено заявителем, возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным органом тарифа, ниже экономически обоснованного в связи со снижением размера экономически обоснованных плановых затрат, включаемых в регулируемые тарифы РЭК Омской области, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков презюмируется и ответчиком не опровергнуто. По мнению истца, судом первой инстанции не исследовано экспертное заключение РЭК Омской области по рассмотрению дела N 03-03/37, отказ во взыскании убытков не может быть основан на отсутствии у истца расходов, учтенных при формировании тарифа на 2020 года. Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" указывает, что возможность компенсации мерами тарифного регулирования не исключает право на предъявление иска о взыскании убытков, возникающих в результате применения необоснованного тарифа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Россети Сибирь" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РЭК Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Омской области в лице своего филиала "Омскэнерго".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания правления РЭК Омской области от 31.12.2019 N 91, экономически обоснованные расходы филиала "Омскэнерго" на содержание сетей приняты органом регулирования в размере 5 095 885,88 тыс. руб.

Однако приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Омской области на 2020 год" для филиала "Омскэнерго" была установлена необходимая валовая выручка на период 2020 год в размере 4 825 519,38 тыс. руб.

Не согласившись с исключением РЭК Омской области экономически обоснованных затрат в размере 270 366,50 тыс. руб., ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании Приказа N 577/91 недействительным в соответствующей части.

Решением Омского областного суда от 04.09.2020 по делу N 3а-163/2020 административное исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" удовлетворено частично, признан не действующим со дня принятия приказ РЭК Омской области от 31.12.2019 N 577/91 в части, утверждающей НВВ Филиала без учета оплаты потерь в размере 4 825 519,38 тыс. руб. На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, замещающий признанный не действующим в части.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу N 66а-1002/2020 решение Омского областного суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В рассматриваемом случае факт причинения ответчиком убытков истцу обоснован исключением РЭК Омской области в Приказе N 577/91 затрат истца в размере 270 366,50 тыс. руб.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии со статьями 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (часть 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178)).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Из пункта 38 Основ ценообразования N 1178 следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку (далее - НВВ) регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

НВВ - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования N 1178).

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Корректировка НВВ проводится органом регулирования в соответствии с требованиями пункта 7 Правил регулирования N 1178, с начала очередного года.

Пунктом 37 Основ ценообразования N 1178 предусмотрено, что при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять НВВ организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в НВВ соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала согласно методическим указаниям.

Согласно пункту 39 Методических указаний N 228-э величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания необходимой валовой выручки, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется формулой.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В данной ситуации ссылка истца на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго", согласно которому доход, образованный вследствие установления регулируемым органом тарифа на услугу по передаче электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, относится к расходам, планируемым на 2020 год; недополученный доход составил 270 366,50 тыс. руб., достаточным образом наличие оснований для учета указанной суммы в составе экономически обоснованной НВВ не свидетельствует.

Указанный вывод основан исключительно на разнице между обозначенной истцом экономически обоснованной НВВ (5 095 885,88 тыс. руб.) и НВВ, учтенной ответчиком в тарифе (4 825 519,38 тыс. руб.).

При этом в целях определения размера НВВ за 2020 год экспертом не было дано никакой оценки фактически понесенных расходов, соответствия фактических расходов истца запланированным расходам в тарифе на 2020 год.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на критическое отношение к выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго", не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для их переоценки.

Кроме того, как было отмечено выше, по общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах.

Таким образом, как указано РЭК Омской области, в рассматриваемом случае заявленная истцом в виде убытков сумма в размере 270 366 500 руб. представляющая собой разницу между указанной истцом экономически обоснованной НВВ (5 095 885,88 тыс. руб.) и НВВ, учтенной ответчиком в тарифе (4 825 519,38 тыс. руб.), носила исключительно плановый характер.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, плановый характер указанных истцом расходов сам по себе не исключает возможность возникновения у ПАО "Россети Сибирь" убытков в виде упущенной выгоды в результате невключения указанной суммы расходов в состав экономически обоснованной НВВ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 25, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оспаривая в рамках дела N 3а-163/2020 Приказ N 577/91 только в части НВВ в размере 4 825 519,38 тыс. руб., ПАО "Россети Сибирь" не оспаривало сами единые (котловые) тарифы на 2020 год, Приказ N 577/91 в соответствующей части недействующим не признан.

Соответственно, действовавшие в 2020 году тарифы не позволяли истцу получить НВВ в размере 5 095 885,88 тыс. руб.

Также истец не обосновал, каким образом принятие РЭК Омской области замещающего тарифного решения, при том, что судебный акт по делу N 66а-1002/2020 вступил в законную силу 22.12.2020, а приказ от 31.12.2019 N 577/91 устанавливал тарифы на 2020 год, могло повлечь получение ПАО "Россети Сибирь" финансовой выгоды в размере 270 366 500 руб.

Как указано самим подателем жалобы и следует из экспертного заключения по делу N 03-03/39 о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2021 год филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" (т. 4, л. 58 - 90), сумма расходов в размере 270 366,50 тыс. руб. повторно исключена РЭК Омской области из экономически обоснованного размера НВВ общества на 2021 год.

При этом доказательств признания соответствующего решения незаконным (недействующим) истцом в материалы настоящего дела не представлено, наличие каких-либо нарушений со стороны РЭК Омской области при принятии соответствующего решения в рамках настоящего дела не обосновано и не подтверждено.

Напротив, как указано ответчиком, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Омский областной суд с заявлением о признании недействующими приказов РЭК Омской области от 28.12.2021 N N 679/97, 677/97 в части установленной на 2022 год НВВ (без учета стоимости оплаты потерь) в размере 5 070 654,60 тыс. руб.

Вместе с тем, указанное административное исковое заявление вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 01.11.2022 по административному делу N 3а-626/2022 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что ПАО "Россети Сибирь" фактически были понесены расходы на сумму 241 644 340 руб., указанные в качестве экономически обоснованных и подлежащих включению в НВВ.

Ответчиком представлены сведения о том, что 30.04.2021 ПАО "Россети Сибирь" обратилось в РЭК Омской области с заявлением на корректировку тарифов на 2022 год (т. 1, л. 80 - 82).

Согласно расчету НВВ методом индексации истцом предложено не учтенные в НВВ 2020 года 270 366 500 руб. учесть в НВВ 2022 года.

Вместе с тем, данные расходы могли быть учтены РЭК Омской области в НВВ 2022 года только в случае, если по результатам анализа фактической деятельности истца за 2020 год будет установлено, что в 2020 году истец понес экономически обоснованные расходы в запланированном размере (5 095 885,88 тыс. руб.).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, результаты фактической деятельности ПАО "Россети Сибирь" за 2020 год отражены в экспертном заключении РЭК Омской области по рассмотрению дела N 03-03/37 по корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" на 2022 год (т. 3, л. 77 - 113).

При подведении итогов деятельности выявлен положительный финансовый результат на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности, согласно которым предприятием не были фактически понесены в 2020 году расходы на общую сумму 532 422,94 тыс. руб.

Данная сумма сложилась из следующих показателей.

1. Оплата услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 33 845,58 тыс. руб. (подп. 1 пункта 4.2.1.2.2 Экспертного заключения).

Услуги оплачиваются по утвержденным ФАС России тарифам и фактическим объемным показателям.

Учтено в тарифе на 2020 год 1 388 222,32 тыс. руб.

Принято по предложению предприятия в сумме 1 354 376,73 тыс. руб.

2. Налог на прибыль в сумме 91 551,76 тыс. руб. (подп. 7 пункта 4.2.1.2.2 Экспертного заключения).

Учитывается в тарифе согласно данным бухгалтерского учета за последний истекший период регулирования (пункт 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

Учтено в тарифе на 2020 год 116 506,00 тыс. руб.

Принято по предложению предприятия в сумме 24 954,80 тыс. руб.

3. Выпадающие доходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, на сумму 135 472,26 тыс. руб. (подп. 8 пункта 4.2.1.2.2 Экспертного заключения).

В тарифе на 2020 год указанные выпадающие доходы утверждены в размере 377 069,35 тыс. руб.

По факту предприятием заявлены выпадающие доходы в размере 243 983,00 тыс. руб.

Не понесены расходы на сумму 135 472,26 тыс. руб. по причине снижения заявок на технологическое присоединение (в отсутствие таких заявок предприятие не несет расходы на технологическое присоединение).

4. Оплата услуг смежных сетевых организаций - 11 691,71 тыс. руб. (подп. 12 пункта 4.2.1.2.2 Экспертного заключения).

В тарифе на 2020 год утверждено 262 587,00 тыс. руб. Предложено предприятием 250 896,30 тыс. руб.

5. Расходы на оплату потерь на сумму 270 200.51 тыс. руб. (пунктом 4.2.1.3 Экспертного заключения).

В тарифе на 2020 год учтено 1 492 654,16 тыс. руб. исходя из объема потерь 615,026 млн. кВт·ч и тарифа покупки потерь 2 426,98 руб./кВт·ч.

По факту за 2020 год согласно данным бухгалтерского учета предприятия расходы составили 1 222 453,65 тыс. руб. исходя из объема потерь 552,543 млн. кВт·ч и тарифа покупки потерь 2 212,41 руб./ кВт·ч.

То обстоятельство, что экспертное заключение РЭК Омской области по рассмотрению дела N 03-03/37 по корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" на 2022 год не содержит буквальное указание суммы расходов в размере 542 761,82 тыс. руб., не препятствует возможности установления указанной суммы посредством выполнения простых арифметический действий, а именно сложения сумм расходов по вышеуказанным пяти группам.

Подателем жалобы не оспаривается, что регулирующим органом исключены все учтенные в плане на 2020 год и фактически не понесенные расходы.

Тот факт, что экономически обоснованные расходы были понесены обществом в 2020 году не в запланированном, а в меньшем размере, не позволяет прийти к выводу о возможности учета суммы расходов в размере 241 644 340 руб. при определении возможности возникновения у истца упущенной выгоды.

Несоответствие прогнозным величинам фактических экономических результатов хозяйственной деятельности регулируемой организации, необусловленное ее недобросовестным или неправомерным поведением, корректируется мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Подателем жалобы не оспариваются указанные РЭК Омской области сведения о том, что расходы, подлежащие компенсации по итогам 2020 года, составили 129 896,34 тыс. руб., с учетом индексов потребительских цен - 143 610,79 тыс. руб., при утверждении тарифов на 2022 год филиалу Омскэнерго компенсирована сумма в размере 28 722,16 тыс. руб., что составляет 1/5 часть от величины расходов, подлежащих компенсации. Данное сглаживание произведено в соответствии с требованиями абзаца одиннадцатого пунктом 7 Основ ценообразования N 1178, согласно которому возмещение расходов производится в срок, не превышающий 5 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что орган регулирования не оспаривает недополученный обществом доход в размере расходов организации, подлежащих компенсации по итогам 2020 года (с учетом индексов потребительских цен) в сумме 143 610,79 тыс. руб., ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что данные расходы не тождественны заявленным убыткам в виде разницы НВВ 270 366,50 тыс. руб. (плановой и фактической за 2020 год).

То обстоятельство, что факт сглаживания указанных расходов в размере 28 722,16 тыс. руб. послужил основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, само по себе основанием полагать иное не является.

При этом ответчик ссылается на то, что при оспаривании приказов РЭК Омской области от 28.12.2021 N N 679/97, 677/97 в части установленной на 2022 год НВВ (без учета стоимости оплаты потерь) в размере 5 070 654,60 тыс. руб. в рамках дела N 3а-626/2022, ПАО "Россети Сибирь" не заявлены возражения относительно проведенного РЭК Омской области сглаживания на сумму 28 722,16 тыс. руб.

Обществом указанные сведения не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проведение сглаживания в указанном размере в отсутствие каких либо возражений со стороны ПАО "Россети Сибирь", вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае свидетельствует не о наличии у общества иного способа защиты нарушенного права, которое само по себе не исключает возможность использования такого способа защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, как взыскание убытков, но позволяет прийти к выводу о непоследовательном подходе к выбору и реализации обществом способов защиты нарушенных прав.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере и наличии оснований для возмещения ответчиком указанных убытков, в рассматриваемом случае не доказано, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-5712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина