Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2282/22 по делу N А81-3628/2021

город Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А81-3628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраструктураСтрой" на постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-3628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфраструктураСтрой" (127287, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Савеловский, улица Башиловская, дом 34, цокольный этаж, офис 83, ОГРН 1207700359701, ИНН 9728013876) к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, город Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 30а, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016), администрации города Муравленко (629603, город Муравленко, улица Ленина, дом 80, ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421), Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, город Салехард, проспект Молодежи, дом 9, ОГРН 1028900508735, ИНН 8900000142) об оспаривании постановления от 27.10.2020 N 683, обязании провести конкурс и признании недействительными концессионных соглашений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ИнфраструктураСтрой" - Босомыкин А.С. по доверенности от 08.04.2022, Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - Кравченко С.В. по доверенности от 11.08.2022, Пашков Е.А. по доверенности от 29.12.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Филиппов С.С. по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфраструктураСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление) и администрации города Муравленко (далее - администрация) об оспаривании постановления администрации от 27.10.2020 N 683 "О заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко" (далее - Постановление N 683); обязании управления провести конкурс по лоту, размещенному 04.09.2020 на официальном сайте: torgi.gov.ru, по извещению N 040920/0017979/01; признании недействительными концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования города Муравленко в Ямало-Ненецком автономном округе от 28.12.2020 N 101-19/79, 101-19/80, 101-19/81 (далее вместе - концессионные соглашения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа привлечены: акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - предприятие), управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС России).

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Определением от 12.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением от 20.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Правительство).

постановлением от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, принятыми при повторном рассмотрении дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права: пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, установленный статьей 198 АПК РФ, по причине прохождения всех возможных этапов обжалования решения в досудебном порядке (в том числе, в территориальные органы ФАС России), считается уважительным и является основанием для его восстановления, в связи с чем у общества не имелось необходимости в подаче соответствующего ходатайства о его восстановлении при обращении с иском; судами надлежащим образом не рассмотрено и не оформлено в виде определения поданное истцом 13.10.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта; при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учтена его непродолжительность и приведенные истцом основания пропуска; представителю истца не обеспечен доступ к участию в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем веб-конференции; с поданными непосредственно до даты судебного заседания отзывами соответчиков истец не ознакомлен, в его адрес они не направлены, что свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту; судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие судебного акта о признании недействительным ненормативного акта не препятствует обращению с требованием о признании договоров, заключенных на основании такого акта, недействительными; выводы судов о неподтверждении истцом своего соответствия установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) требованиям, являются необоснованными; доводы администрации о незаключенности договора займа, представленного обществом, противоречат действующему законодательству; судебными инстанциями не учтено, что договор займа может заключаться как по модели реального, так и консенсуального договоров, предоставление документов, подтверждающих полномочия займодавца, Законом N 115-ФЗ не предусмотрено; информация о требованиях к форме и представляемым документам при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе управлением не размещалась, законодательством данные требования не регламентироаны, что исключает возможность отклонения заявки истца; процедура информирования неограниченного круга лиц о поступлении предложения о заключении концессионного соглашения и согласия органа власти на заключение такого соглашения не предполагает подачу каких-либо предложений об изменении условий соглашения; заключенные между предприятием и управлением концессионные соглашения являются ничтожными сделками, поскольку нарушают требования закона.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления, администрации и УФАС России в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа отзывах Правительство, управление, администрация, предприятие и УФАС России возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Представители общества, предприятия и Правительства в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что 04.09.2020 управлением на официальном сайте torgi.gov.ru в карточке сообщения N 040920/0017979/01 опубликованы предложения предприятия о заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности муниципального образования - город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа: объектов теплоснабжения и отдельных объектов таких систем (лот N 1); объектов водоснабжения и отдельных объектов таких систем (лот N 2); объектов водоотведения и отдельных объектов таких систем (лот N 3).

Посредством почтовой связи 15.10.2020 общество направило в управление заявления о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов концессионного соглашения по лотам N 1, 2, 3.

В соответствии с представленными в дело описями почтовых отправлений с идентификаторами N ЕD145664285RU, ЕD145664294RU, ЕD145664277RU одновременно с заявлениями в адрес управления обществом направлены: проекты концессионных соглашений с приложениями; нотариально удостоверенные копии: устава, протокола N 1 учредительного собрания заявителя, листа записи общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); справки от 13.10.2020 N 410215 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; оригинал и нотариально удостоверенные копии справок от 13.10.2020 N 4318 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 13.10.2020 N 09937 Пенсионного Фонда Российской Федерации; оригиналы протокола общего собрания участников общества от 09.10.2020 N 2, гарантийного письма от 13.10.2020 N 125-1310 частной компании с ограниченной ответственностью Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед; заверенные копии договора целевого займа от 13.10.2020 N 131020/1 (далее - договор займа).

Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовые отправления получены адресатом 21.10.2020.

Управлением в карточке сообщения от 04.09.2020 N 040920/0017979/01 на официальном сайте: torgi.gov.ru опубликовано Постановление N 683, согласно которому, в связи с отсутствием заявок иных лиц о готовности к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры, администрацией принято решение заключить три концессионных соглашения без проведения конкурса с предприятием.

В дальнейшем между предприятием, Правительством и администрацией заключены спорные концессионные соглашения.

Считая, что Постановлением N 683 нарушены положения Закона N 115-ФЗ, общество обратилось с жалобой в УФАС России, в которой просило аннулировать результаты торгов по лотам N 1, 2, 3 по извещению от 04.09.2020 N 040920/0017979/01, обязать организатора торгов опубликовать новые результаты торгов с учетом части 4.9 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Письмом от 10.12.2020 УФАС России отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, которое не обжаловано.

Полагая, что Постановление N 683 является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а концессионные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 198, АПК РФ, статьями 10, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 37, 52.1 Закона N 115-ФЗ, пунктами 1, 2.1 Методических указаний по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2), утвержденных приказом Росстата от 31.12.2014 N 742, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Обзор N 101), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 15.04.2008 N 289-О-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.07.2017 N 1784-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 17.05.2022 N 303-ЭС22-7923.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование Постановления N 683, недоказанности наличия правомерного интереса в участии в конкурсе на право заключения концессионных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что концессионные соглашения не могут быть признаны недействительными по требованию заявителя, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются указанными соглашениями, поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, констатировав, что в карточке сообщения от 04.09.2020 N 040920/0017979/01 обжалуемое Постановление N 683 опубликовано 28.10.2020, вследствие чего срок подачи заявления в порядке статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд истек 30.01.2021, тогда как заявление подано обществом 12.04.2021, суды верно резюмировали пропуск истцом срока на его обжалование и, придя к выводу, что использование внесудебных механизмов разрешения спора не является уважительной причиной его пропуска, в том числе после завершения процедуры внесудебного обжалования, отметив отсутствие в деле доказательств существования препятствий для своевременного обращения заявителя в суд, аргументированно отказали в восстановлении срока и удовлетворении требований о признании Постановления N 683 незаконным, обоснованно рассмотрев по существу гражданско-правовой иск о признании недействительным договора, заключенного на основании ненормативного акта, что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 306-КГ15-10666.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение ходатайства лица о восстановлении срока и отражение результатов рассмотрения в судебном акте, которым спор рассмотрен по существу, допустимо, нарушением норм процессуального законодательства не является.

Поскольку кассационная жалоба не содержит суждений, которые не были бы учтены судами при оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта, оснований не согласится с результатами рассмотрения соответствующего ходатайства общества, у суда округа не имеется.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливают гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Закона N 115-ФЗ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

В пункте 1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 указанной статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ концессионером может быть индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Анализ положений Закона N 115-ФЗ показывает, что указанный закон различает две категории лиц: лица, выступающие с инициативой заключения концессионного соглашения и лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения. Обе категории должны соответствовать требованиям части 4.11 статьи 37 данного Закона.

Однако в силу прямого требования Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, должно документально подтвердить свое соответствие вышеуказанным требованиям путем предоставления подтверждающих документов (часть 4.3 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения"). Данное требование согласуется с тем, что в случае отсутствия заявок о готовности на участие в конкурсе, именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В то же время для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, действующим законодательством не предусмотрена обязанность приложения каких-либо документов, подтверждающих заявленное соответствие. При подаче заявки о готовности участия в конкурсе лицо только декларирует свое соответствие предъявляемым требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость перехода к заключению концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятие мер по организации и проведению конкурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 302-ЭС21-19885).

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 Закона N 115-ФЗ, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

На основании части 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о: возможности заключения концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях либо на иных условиях; невозможности заключения концессионного соглашения с указанием основания отказа.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

По общему правилу концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о его заключении, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заключение концессионного соглашения при наличии оснований для проведения конкурсной процедуры является нарушением требований действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал несоответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у управления оснований для перехода к проведению процедуры открытого конкурса, несмотря на поданную обществом заявку о готовности к участию в конкурсе.

Учтя выводы суда округа, однако, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что к моменту рассмотрения спора по существу оспариваемые концессионные соглашения фактически исполняются предприятием на протяжении 3 лет с вложением в инфраструктуру муниципального образования значительных денежных средств; придя к обоснованному выводу, что в случае проведения конкурсной процедуры от общества, как участника, требовалось бы соблюдение правил, предусмотренных пунктами 3, 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ (представление документов о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионных соглашений инвестиций - предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения), что исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 годы не выполнено (фактически указанные в заявке заемные средства ему не переданы); при этом общество имеет признаки фирмы-однодневки (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2020, то есть за 15 дней до направления заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений; размер его уставного капитала составляет 40 000 руб.; единственным активом общества является дебиторская задолженность в размере 10 000 руб.; среднесписочная численность работников равна 1 сотруднику; учредитель и руководитель общества является массовым учредителем и руководителем ряда юридических лиц; ранее в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении общества о недостоверности его адреса и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; в отношении истца налоговым органом 08.12.2021 и с 17.01.2022 приняты решения о приостановлении операций по банковским счетам; обществом сдается "нулевая" налоговая отчетность), что означает отсутствие предпринимательской деятельности, материальных и финансовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках хозяйственных отношений, в том числе обязательств по оспариваемым концессионным соглашениям; учтя, что в спорной закупке приняли участие только два лица - предприятие и общество, суды двух инстанций мотивированно признали действия истца по оспариванию заключенных концессионных соглашений в качестве недобросовестного поведения лица, неспособного исполнить концессионные соглашения и не имеющего действительного намерения стать концессионером в социально-значимой сфере экономики города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем аргументированно отказали в иске.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Цели правосудия судами достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы заявителя повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые признаны необоснованными и мотивированно отклонены.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его права на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из видеозаписи веб-конференции от 17.01.2023 следует, что при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи подключились представители администрации, управления и Правительства, представителем общества Босомыкиным Александром Сергеевичем надлежащее подключение к каналу связи не обеспечено.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова