Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2683/23 по делу N А67-6593/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А67-6593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А67-6593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (634501, Томская область, г. Северск, пос. Самусь, ул. Пекарского, д. 27, пом. 2, ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594) к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 11А, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного в одностороннем порядке Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация ЗАТО Северск (636070, Томская область, г. Северск, просп. Коммунистический, 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250), общество с ограниченной ответственностью "Уют Орловка" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Сосновая, д. 4, стр. 3, пом. 19, ИНН 7024044994, ОГРН 1197031060709), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" - Зуев М.В. по доверенности от 01.07.2022.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель администрации ЗАТО Северск - Мельник Е.В. по доверенности от 26.12.2022 не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - управление, ответчик) о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного управлением в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Северск, общество с ограниченной ответственностью "Уют Орловка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области).

постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорная сделка совершена управлением на основании дополнительного соглашения от 28.12.2020 о продлении концессионного соглашения, которое впоследствии признано ничтожным в деле N А67-4155/2021, что подтверждает фактическое наличие правоотношений между сторонами в бездоговорной период; в действиях управления имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не применены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); передача управлением муниципального имущества третьему лицу по договору аренды без проведения конкурентных процедур не относится к исключениям, установленным законом, а, следовательно, является ничтожной; ответчик не обращался к истцу с требованиями о возврате муниципального имущества; судами не учтены судебные акты по делам NN А67-8601/2021, А67-8609/2021; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 01.06.2023 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика Мельник Е.В. подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между управлением (концедент) и обществом (концессионер) подписано концессионное соглашение N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 1) в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязался в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концедентом (или уполномоченным им лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 10 соглашения концессионер обязан за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту имущества.

Пунктами 25, 33, 38 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Осуществление деятельности концессионера осуществляется по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); реализация тепловой энергии также осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Срок действия соглашения установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения).

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 стороны, в отсутствие согласования с УФАС по Томской области, продлили срок действия концессионного соглашения до 15.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4155/2021 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Томской области к управлению и обществу о признании недействительным (ничтожным) указанного выше соглашения от 28.12.2020.

При рассмотрении указанного дела установлено, что администрация 02.11.2020 ЗАТО Северск обратилась в УФАС по Томской области с письмом о согласовании внесения изменений в концессионное соглашение, просило согласовать изменение срока действия соглашения, установив срок его действия на период с 01.10.2015 по 31.05.2022.

УФАС по Томской области ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в действующее концессионное соглашение, отказало администрации ЗАТО Северск в согласовании внесения в него изменений.

Письмом от 16.08.2021 N 02-141 общество, со ссылкой на истечение срока действия соглашения и не продление его в установленном порядке, уведомило управление о необходимости направления 15.09.2021 уполномоченных сотрудников для подписания акта возврата муниципального имущества.

15.09.2021 управление составило акт о приемке имущества в одностороннем порядке в связи с отказом общества возвратить имущество.

Факт прекращения права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что составленный управлением акт о приемке имущества от 15.09.2021 является недействительной (оспоримой, ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия концессионного соглашения истек, в связи с чем у истца отсутствовали основания для дальнейшего пользования спорным имуществом, сам факт принятия ответчиком имущества в одностороннем порядке по акту от 15.09.2021 является реализацией управлением полномочий собственника, и не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-4155/2021 (статья 69 АПК РФ), установив, что срок действия концессионного соглашения истек, что повлекло прекращение у истца права пользования спорным имуществом, учитывая, что общество письмом от 16.08.2021 N 02-141 самостоятельно уведомило управление о необходимости принятия спорного имущества, вместе с тем, впоследствии отказалось от его передачи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписывая обжалуемый акт в одностороннем порядке, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий собственника, признаков недобросовестности в его действиях не обнаружили, оснований для признания спорного акта недействительным (оспоримым, ничтожным) по основаниям, указанным истцом, не установили.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к возврату имущества в пользование истца, поскольку на момент принятия управлением оспариваемого акта у истца отсутствовали основания для использования спорного имущества

На основании изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что фактическое наличие правоотношений между сторонами в бездоговорной период; ответчик не обращался к истцу с требованиями о возврате муниципального имущества.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с необоснованностью ответчиком невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Последующие взаимоотношения сторон в предмет доказывания по рассматриваемому иску не входят.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова