Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-605/23 по делу N А46-16571/2021

город Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А46-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Торсион" (ИНН 5507063920, ОГРН 1035513003745, далее - ООО "НПП "Торсион", предприятие) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440, далее - завод, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5504230588, ОГРН 1125543011758, далее - ООО "Сфера") к ООО "НПП "Торсион" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гарифуллин Евгений Ринатович.

В заседании приняла участие представитель предприятия Ханина Н.В. по доверенности от 10.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Сфера" 11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 26.09.2017, заключенного между должником и ООО "НПП "Торсион" и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком на основании договора займа от 26.09.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "Торсион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок, сделка не имеет признаки мнимости; права кредиторов оспариваемым договором не нарушены, напротив, осуществлено исполнение по обязательствам должника; проценты за пользование займом в размере 18 % соответствуют рыночным ставкам по кредитам в 2017 году; на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; договор займа считается заключенным на сумму 944 656,81 руб., а не на сумму 997 500 руб., то есть на сумму фактически перечисленных денежных средств; сумма займа использована должником в своей хозяйственной деятельности.

В заседании представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзыв ООО "Сфера" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, в связи с нарушением процессуальных требований о направлении его лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и должником заключен договор займа от 26.09.2017, по условиям которого предприятие обязалось передать должнику денежные средства в размере 997 500 руб. под 18 % годовых, а должник, в свою очередь, вернуть денежные средства в срок до 26.09.2019.

В связи с невыполнением должником обязательств по договору займа предприятие обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1732/2021 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 428 135,99 руб., из которой 1 356 600 руб. основной долг, 71 535,99 руб. проценты за пользование займом, а также 81 184,30 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанный договор займа от 26.09.2017 является мнимой сделкой, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор - ООО "Сфера" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку мнимой, исходил из того, что она направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.09.2021, оспариваемая сделка совершена 26.09.2017, то есть не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1732/2021 и решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области о признании должника банкротом и включении требования предприятия в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договора не был предметом рассмотрения судов при взыскании задолженности и при включении ее в реестр требований кредиторов должника;

стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми на дату заключения сделки Гарифуллин Евгений Ринатович одновременно занимал должность директора на заводе и предприятии.

денежные средства внесены руководителем должника Гарифуллиным Е.Р. на счет аффилированного лица - предприятия для последующего расходования именно в интересах должника; непосредственно на счет должника денежные средства внесены быть не могли, поскольку из представленных Федеральной налоговой службой сведений следует, что в указанный период в отношении должника приняты решения по ограничению операций по расчетным счетам;

исполнение условий договора займа от 26.09.2019 осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета публичных акционерных обществ "Европлан", "Европлан Авто" (далее - лизингодатели), на основании письма должника от 26.09.2017 (далее - письмо);

денежные средства предприятия взысканы с должника непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом; предприятием на протяжении длительного времени не принимались меры по взысканию задолженности по договору займа от 26.09.2017;

денежные средства предоставлены с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, сроком на два года, без составления графика ежемесячного погашения платежей. Вместе с тем, погашение процентов не осуществлялось на протяжении всего срока действия договора;

несмотря на длительную просрочку платежей по оспариваемому договору, предприятие вопреки принципу разумности и обычаям делового оборота, не принимало действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд спустя 18 месяцев с момента наступления срока погашения. При этом, Гарифуллиным Е.Р. не предпринимались меры по взысканию с предприятия предоставленных денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае последовательность установленных обстоятельств свидетельствует о следующем: между должником и лизингодателем заключен договор лизинга; во исполнение обязательств должника и по его письму кредитор по письму на основании статьи 313 ГК РФ платежными поручениями перечислил лизингодателям денежные средства.

Основанием для признания договора займа мнимой сделкой, указывается инициирование дела о банкротства аффилированным лицом.

При этом, судебные акты не содержат выводов о том, что денежные средства, перечисленные лизингодателям - средства самого должника либо их перечисление носит транзитный характер и фактически возвращены Гарифуллину Е.Р., учитывая отсутствие требований последнего к предприятию.

Указанное без установления иных необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не свидетельствует о порочности воли, а имеет иные правовые последствия.

Поскольку к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5).

Тогда как для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судебные акты не содержат выводы об обратном.

Согласно статье 807 ГК РФ (в применяемой редакции) договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании представленных в материалы дела платежных документов, суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем третьим лицам -лизингодателям (статья 313 ГК РФ).

Указанное ставит под сомнения отсутствие цели создать правовые последствия, входящую в природу заемных отношений.

Исполнение договора займа таким способом свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Вывод судов о том, что сделка является мнимой, поскольку действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых при реальной передаче денежных средств, является необоснованными, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок не намеревались фактически осуществить передачу денежных средств.

Суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статьи 133, 168 АПК РФ).

При очевидности преследуемого материально-правового результата некорректные формулировки заявлений (ходатайств) не могут препятствовать применению судами надлежащих норм права исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

В связи с чем суд округа полагает возможным обратить внимание для целей правильной квалификации заявленных требований о признании сделки недействительной (правовая квалификация относится к дискреции суда) на следующие значимые обстоятельства, ранее установленные судами.

21.09.2017 заключен договора займа между Гарифуллин Е.Р. (заемщик) и Киселевым С.В. (займодавец);

26.09.2017 денежные средства в размере 997 500 руб. внесены на счет предприятия.

26.09.2017 предприятие и завод подписывают спорный договор займа на сумму 997 500 руб.

26.09.2017 Гарифуллиным Е.Р. направлен запрос предприятию о перечислении денежных средств лизингодателю (договор лизинга от 08.02.2016 N 1381137-ФЛ/ОМС-16: предмет лизинга Тoyota Land Cruiser Prado 150).

26.09.2017 предприятие перечисляет 997 500 руб. лизингодателю.

29.09.2017 лизингодатель с заводом заключает договор купли-продажи предмета лизинга Тoyota Land Cruiser Prado 150 (договор лизинга от 08.02.2016 N 1381137-ФЛ/ОМС-16).

02.10.2017 завод с обществом с ограниченной ответственностью "Ресур" (в 2019 году в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании записи в отношении него недействительной) подписали договору купли-продажи Тoyota Land Cruiser Prado 150.

03.10.2017 ООО "Ресурс" с Рыбаковым Андреем Анатольевичем подписан также договор купли-продажи Тoyota Land Cruiser Prado 150.

Гарифуллин Е.Р. свой личный заем перед Киселевым С.В. погасил.

Предоставленные в заем предприятию Гарифуллиным Е.Р. денежные средства не востребованы до настоящего времени - то есть фактически, расплатившись деньгами Гарифуллина Е.Р. кредитор истребует оспариваемый заем.

Информация о поступлении денежных средств от реализации Тoyota Land Cruiser Prado 150 на счет должника не раскрыта.

Аналогичный алгоритм использован также в отношении транспортного средства Chevrolet Niva (договор лизинга от 06.10.2015 N 1320550-ФЛ/ЕПА-15).

Установив указанные обстоятельства суд не дал правовую квалификацию указанной цепочки правоотношений в контексте ее возмездности для должника, в рамках примененияемых норм гражданского законодательства о ничтожности сделок (статьи 10, 168 ГК либо часть 2 статьи 170 ГК РФ), конечном выгодоприобретателе от реализованной схемы, экономической целесообразности отчуждения дорогостоящего имущества должника с возложением на себя при этом дополнительных обязательств, при том что все манипуляции совершены в очень сжатые сроки, не типичные для лица оплачивающие достаточно долго лизинговые платежи.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные замечания, дать оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, правильно распределить бремя доказывания с учетом правовой квалификации отношений сторон, предмета и оснований заявление, поставить на обсуждение сторон вопрос об уточнении материально-правового интереса заявителя, установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения спора, в том числе касающиеся факта наличия недостатков и причин их возникновения, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16571/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова