Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2399/23 по делу N А03-7774/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А03-7774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-7774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семал" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ударная, дом 1/1, ИНН 5404457828, ОГРН 1125476048356) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, управление) о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 172 686,10 руб.

постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что право собственности управления на автомобиль зарегистрировано на законных основаниях, на основании судебного акта; оснований полагать, что номерные агрегаты имущества подвергались изменению, не имеется; истцом подписан акт приема-передачи, по которому качество, техническое состояние и комплектность имущества, передаваемого по акту, проверены покупателем и ему известны; судами не дана правовая оценка доводу управления о разумности срока обнаружения недостатков: с заявлением о регистрации спорного транспортного средства истец обратился спустя полтора месяца после его покупки; у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.04.2021 N 11/К-АК купли-продажи имущества (далее - договор), обращенного в собственность государства, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Audi А6 2,4 quattro, VIN WAUZZZ4B62N143778, 2002 года выпуска (далее - автомобиль, имущество), стоимостью 172 686,10 руб., включая налог на добавленную стоимость 20%.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора качество, техническое состояние и комплектность имущества (в том числе документов на имущество - при их наличии), передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подачи заявки на участие в электронном аукционе и подписания договора; подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре; продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства; покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность; покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2021.

При постановке истцом приобретенного автомобиля на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Заельцовского района города Новосибирска (далее - ГИБДД) выяснилось, что маркировочные обозначения номерных агрегатов автомобиля подвергались изменению, что подтверждается заключением эксперта от 13.09.2021 N 3061 криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по Новосибирской области Огородникова И.А. (далее - экспертное заключение).

В связи с указанными обстоятельствами автомобиль 15.10.2021 изъят сотрудниками отдела полиции N 3 "Заельцовский" управления МВД России по городу Новосибирску, до настоящего времени обществу не возвращен.

Обществом управлению направлено письмо от 09.03.2022, в котором сообщено о факте изъятия сотрудниками полиции приобретенного автомобиля в связи с установлением факта изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 307, 310, 450, 469, 470, 475, 476, 506, 523, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из того, что недостатки товара, препятствующие его использованию, выявлены истцом при прохождении процедуры постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, подтверждены экспертным заключением, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, установив отсутствие у истца возможности их обнаружения до приобретения товара, удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о нарушении поставщиком договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за последним после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее. В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, суды установили, что маркировочные обозначения деталей автомобиля изменены до приобретения автомобиля истцом, сторонами недостоверно отражены маркировочные обозначения кузова в тексте договора, в силу чего автомобиль не может быть поставлен на учет в ГИБДД и изъят у истца, на основании чего пришли к аргументированному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, что влечет основания для признания его расторгнутым и удовлетворение требование о взыскании уплаченных за товар 172 686,10 руб. При этом с учетом изъятия товара у покупателя полицией правовых оснований для возложения на истца обязанности по его возврату ответчику не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который аргументированно их отклонил с учетом того, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре, что согласуется с экспертным исследованием, по результатам которого установлены указанные изменения.

Вопреки суждениям кассационной жалобы относительно неразумного срока предъявления претензий, судом апелляционной инстанции верно учтено, что неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Заявляя о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств по договору, кассатор не учитывает, что судами констатировано право истца на отказ от исполнения договора на основании исследования представленных в дело доказательств и, поскольку автомобиль изъят у общества органами ГИБДД и не может быть возвращен управлению в натуре, то требование о возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, является правомерным.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова