Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2503/23 по делу N А46-24309/2021

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А46-24309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3" на постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-24309/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3" (644039, Омская область, город Омск, улица правый берег Иртыша, ИНН 5505034184, ОГРН 1035509003650) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) об обязании убрать воздушную линию электропередач.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Задорожная Августина Викторовна, Казаков Роман Викторович, Чиркина Лариса Геннадьевна, Макарова Наталья Афанасьевна, Метус Илья Викторович, Копылова Татьяна Александровна, Чуйкова Людмила Викторовна.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 02.09.2022, диплом.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-3" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередач, возведенную согласно техническим условиям от 17.10.2014 N 12165/14, закрепленную на железобетонных опорах, проложенную от трансформаторной подстанции ТП-3050 до земельного участка N 17 (24 аллея).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задорожная Августа Викторовна (далее - Задорожная А.В., третье лицо), Казаков Роман Викторович, Чиркина Лариса Геннадьевна, Макарова Наталья Афанасьевна, Метус Илья Викторович, Копылова Татьяна Александровна, Чуйкова Людмила Викторовна.

постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в 2015 году Рябов В.В. не являлся председателем правления товарищества и к последнему никакого отношения не имел, а потому не мог подписать письменное согласие на прохождение эклектического кабеля третьего лица по опорам, расположенным на территории товарищества; вопрос использования земельного участка, являющегося имуществом общего пользования товарищества, относится к компетенции общего собрания его членов и не может быть решен единолично председателем правления; вместо согласованного подключения к уже имеющимся на территории товарищества деревянным опорам ответчик произвел строительство новых бетонных опор; судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения имеют длящийся характер, а также потому, что исковая давность не распространяется на требования негаторного характера.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Задорожная А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником земельного участка N 17, расположенного на аллее N 5 садового некоммерческого товарищества "Заря-1" (далее - СНТ "Заря-1"), и находящихся на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), между обществом и Задорожной А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2014 N 12165/14.

Мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего Задорожной А.В. земельного участка завершены в ноябре 2015 года, в связи с чем Задорожной А.В. подписан с обществом акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.11.2015 N 401320/15.

Поскольку принадлежащий Задорожной А.В. земельный участок находится в непосредственной близости от границы между СНТ "Заря-1" и обществом, то подключение ее дома к энергоснабжению осуществлялось обществом через линию электропередач, проходящую по опорам, установленным, в том числе на территории товарищества.

Письменное согласование разрешения на прохождение электрического кабеля к участку (энергопринимающему устройству) по опорам, расположенным на территории садоводства (далее - разрешение на технологическое присоединение), Задорожная А.В., по ее объяснениям, получила в 2015 году от СНТ "Заря-3", которое подписано председателем правления товарищества.

Указав на отсутствие необходимости в строительстве новых линий электропередач, а также нарушение порядка согласования разрешения на технологическое присоединение, поскольку распоряжение имуществом общего пользования без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества является ничтожным, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства обществом заявлено о пропуске товариществом срока исковой давности, поскольку товариществу не позднее чем с 2015 года известно о том, что спорный электрический кабель проходит по опорам товарищества, с данного периода прошло уже более шести лет.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6, 8(5), 25.1, 105 Правил N 861, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходили из того, что подключение садоводческого участка Задорожной А.В. к электросетям ответчика произведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент времени законодательства, при согласовании с председателем правления товарищества, в отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчика и с учетом пропуска срока исковой давности отказали в иске.

По существу судами спор разрешен верно.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами N 861, согласно пункту 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения расположенных на садовых участках жилых домов третьих лиц, привлеченных к участию в деле, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о том, что в 2015 году Рябов В.В. не являлся председателем правления товарищества и к последнему никакого отношения не имел, а потому не мог подписать разрешение на технологическое присоединение, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает согласование технологического подключения руководителем товарищества.

Смена руководителя организации, как на то указывает истец, подписавшего соответствующее согласие, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку соответствующее согласие в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом суд округа учитывает, что через спорный участок электросети помимо Задорожной А.В. подключены и иные садоводы (члены СНТ "Заря-1, а также члены товарищества), демонтаж которой неминуемо приведет к нарушению их прав на энергоснабжение. Заявляя подобное требование, податель кассационной жалобы не приводит доказательств, позволяющих сделать вывод об изначальном принятии решения о размещении участка воздушной линии электросети вопреки воле членов товарищества с учетом того, что часть из них технологически присоединена к ним.

Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что вместо согласованного подключения к уже имеющимся на территории товарищества деревянным опорам, ответчик произвел строительство новых бетонных опор, истец также указывает, что он продолжает строить линии новым потребителям, несмотря на то, что садоводство электрифицировано и нет ни одного неподключенного к электричеству садового участка, в то время как ограничение возможности подключения к электрическим сетям товарищества отсутствует.

Указанными доводами истец лишь подтверждает факт волеизъявления садоводов на подключение к сетям ответчика, одновременно с чем, по сути, пытается навязать потребителям выбор технологического присоединения, которое осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, исключив возможность подключения к сетям общества.

Истец не учитывает, что объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам и независимо от наличия у владельца таких объектов статуса сетевой организации и (или) утвержденного тарифа на передачу электрической энергии он не вправе препятствовать потребителям в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов в случае их надлежащего технологического присоединения.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно сроков исковой давности не опровергают выводы судов по существу рассмотренного требования.

Действительно, на требования негаторного характера исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Вместе с тем судами при разрешении спора учтены все фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, установлено отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца совершенными действиями ответчика, приняты во внимание факты эксплуатации спорного участка сети, в том числе членами и самого товарищества, в течение более 6 лет.

Существо аргументов кассационной жалобы сводится к тому, что вопрос использования земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования товарищества, относится к компетенции общего собрания его членов, что соответствует положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5).

В тоже время указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся при условии того, что истцом не опровергнут факт подключения в полном соответствии с требованиями законодательства, а потому не могут являться основанием для обязания ответчика демонтировать воздушную линию электропередач.

Суд кассационной инстанции в настоящем случае принимает во внимание, что к электросетям ответчика уже подключены садоводы (граждане) как истца, так и СНТ "Заря-1", прекращение технологического присоединения нарушит их право на бесперебойное электроснабжение, на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.В. Туленкова С.Д. Мальцев