Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-1535/23 по делу N А70-10576/2022

г. Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А70-10576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" на постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10576/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (ОГРН 1027200849532, ИНН 7202107133, адрес: 625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 98, офис 308) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, Товарное шоссе, улица, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" - Галимов Г.Р. - генеральный директор, Шевчук Д.В. по доверенности от 27.05.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Иванова С.И. по доверенности от 15.12.2022, Чуракова Н.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2022 N 315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

постановлением от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 17.05.2021 и принято решение от 18.01.2022 N 315 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 918 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 7 433 425 руб., начислены пени в размере 804 609,31 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.04.2022 N 420 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (далее - ООО "Ойлтранслимитед"), обществом с ограниченной ответственностью "Дизельтрейдлогистик" (далее - ООО "Дизельтрейдлогистик"), обществом с ограниченной ответственностью "Эльтаос" (далее - ООО "Эльтаос").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - заказчик) заключен договор подряда от 25.10.2019 N 1096/2019-К-1-6 на выполнение монтажа навесного вентилируемого фасада на объекте "Детский сад на 240 мест в г. Надыме".

Условиями названного договора подряда предусмотрено выполнение строительных, монтажных и иных неразрывно связанных с ними работ в соответствии с условиями настоящего договора качественно и в срок, своими силами и средствами; привлечение субподрядчиков и субпоставщиков допускается только после получения письменного согласия заказчика (пункты 5.1.13. и 5.3.2).

Согласно пункту 5.1.9 договора подряда подрядчик обязан привлекать к выполнению работ квалифицированный, аттестованный и опытный персонал, соответствующий всем предъявляемым требованиям, имеющий все необходимые удостоверения, сертификаты и т.п.

Налогоплательщик также выполнял работы для общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Строительство", акционерного общества "Мостострой-11" (далее - заказчики).

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщик заключил следующие сделки:

- с ООО "Ойлтранслимитед" (подрядчик) - договор подряда от 01.11.2019 N 28/19, по условиям которого подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте "Детский сад на 240 мест в г. Надым, ЯНАО" и все необходимые сопутствующие работы, в том числе монтаж/демонтаж лесов, изготовление и монтаж отливов и откосов и т.д.;

- с ООО "Дизельтрейдлогистик" (подрядчик) - договор подряда от 01.03.2020 N 01/30-20, по условиям которого подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели с установкой подсистемы и утеплением на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г. Надым, 13 микрорайон, ГП4";

- с ООО "Эльтаос" (подрядчик) - договор подряда от 27.08.2020 N 02/08-20.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, неподтверждении Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовал квалифицированный персонал, необходимый для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями не представлялась или представлялась с минимальными показателями; организации отсутствуют в едином реестре членов саморегулируемых организаций.

Основные виды деятельности спорных контрагентов ("торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", "деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами") не соответствуют виду оказанных заявителю услуг.

ООО "Эльтаос" по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эльтаос" 10.09.2021 ликвидировано по решению единственного участника.

Генеральный директор ООО "Эльтаос" Осинцев И.И. уклонялся от дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Ойлтранслимитед" Спасенников Н.В. показал, что общество осуществляло только деятельность по оптовой продаже горюче-смазочных материалов. При этом допрос проводился в период, когда по заявленным документам ООО "Ойлтранслимитед" должно было выполнять строительно-монтажные работы для Общества.

Единственным заказчиком ООО "Ойлтранслимитед" в 4 квартал 2020 года являлось Общество (монтаж навесного вентилируемого фасада); удельный вес исчисленного НДС - 100 %.

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО "Дизельтрейдлогистик" следует, что поставщиками общества являются общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Опт" (поставка топлива), "Монеко" (поставка топлива), "Ойлтранслимитед" (поставка топлива), заказчики - общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (поставка топлива), "Норд Ойл" (поставка топлива), "Аскон" (поставка топлива), Общество (монтаж фасадов, удельный вес 3,45%) и др. Таким образом, характерным видом деятельности ООО "Дизельтрейдлогистик" является торговля горюче-смазочными материалами, что не соответствует заявленным операциям по реализации работ Обществу.

Согласно банковским выпискам контрагентов операции по перечислению заработной платы физическим лицам, которые согласно представленным налогоплательщиком сведениям выполняли работы на объектах в г. Надым, либо операции по снятию наличных денежных средств отсутствуют.

В отношении расчетов между заявителем и ООО "Эльтаос" установлено, что часть оплаты по договору в сумме 4 000 000 руб. перечислена Обществом с последующим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей, на оставшуюся часть долга в сумме 9 870 756,92 руб. оформлена сделка по переуступке права требования долга от 30.06.2021 N 5.

При сопоставлении информации в актах выполненных работ, составленных от имени контрагентов и заказчика, установлены противоречия в части видов, объемов и сроков выполнения работ. Так, судами установлено, что частично работы заявителем сданы заказчику раньше, чем приняты им от номинальных подрядчиков; завышен объем выполненных и переданных работ от спорных контрагентов для Общества по сравнению с объемами выполненных и переданных работ от Общества в адрес заказчика.

Проанализировав первичные документы по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, а также между заявителем и спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых договоров.

В частности, судами принято во внимание, что налогоплательщик обладал необходимым количеством квалифицированного персонала, состоял в реестре членов саморегулируемых организаций, что является обязательным условием для выполнения работ.

В соответствии с представленным заказчиками информации и документам налогоплательщик привлечение спорных контрагентов для выполнения работ по договорам с заказчиками не согласовывал; спорные работы были выполнены силами самого заявителя; расходы на проживание и питание физических лиц, выполнявших спорные работы, несло Общество.

Так, из анализа представленных заказчиком списков на получение талонов на питание, сведений из расчета по страховым взносам, а также справок по форме 2-НДФЛ следует, что 10 физических лиц, которым выдавались указанные талоны, являются сотрудниками Общества, в отношении остальных 12 физических лиц работодатель не установлен.

Указанные в журнале регистрации вводного инструктажа физические лица Курбанисмаилов А.Г, Курбанисмаилов Г.А., Магомедов З.С., Гаджиатаев М.О., Магомедов P.P., Магомедов А.Р., прошедшие инструктаж, являются сотрудниками Общества.

В списках сотрудников, проживающих в общежитии, отражены физические лица Ашуров Н.М., Ашуров Ф.С., Ашуров З.М., Сафаркулов А.Г., Шидина М.Н., Дурсунов A.M., Мальцева Ю.Ю., которые являются работниками заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля Ашуров З.М., который заявлен в качестве сотрудника ООО "Эльтаос", показал, что данная организация ему неизвестна, ее работником не является, работает по найму в качестве физического лица без официального трудоустройства.

Довод налогоплательщика о том, что спорные работы выполнены сотрудниками заявленных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судом в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их результатов заказчикам не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы в целях расчета трудозатрат при выполнении работ на объектах заказчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества о недоказанности со стороны Инспекции умышленной формы вины не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева