Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-2075/23 по делу N А46-7579/2022

г. Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А46-7579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Дика Алексея Юрьевича на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7579/2022 по иску Ткаченко Василия Владимировича к Дику Алексею Юрьевичу, Иващенко Ивану Владимировичу о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие представители:

Дика Алексея Юрьевича - Гончарова А.О. по доверенности от19.05.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

Иващенко Ивана Владимировича - Хасенова А.Н. по доверенности от 26.04.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

Ткаченко Василий Владимирович (далее - Ткаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Дику Юрию Ивановичу (далее - Дик Ю.И.), Дику Алексею Юрьевичу (далее - Дик А.Ю.), Иващенко Ивану Владимировичу (далее - Иващенко И.В.) о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп.

Определением суда от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Дик Ю.И.

постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Дика А.Ю., Иващенко И.В. в пользу Ткаченко В.В. взысканы солидарно убытки в сумме 2 317 641 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дик А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и исключить из числа ответчиков Дика А.Ю. в связи с отсутствием неразумности или недобросовестности в его действиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не был ни директором общества, ни единоличным исполнительным органом, оперативно-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами и имуществом общества не распоряжался; судами не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дика А.Ю. и тем, что долг перед кредиторами не был погашен, не исследовано наличие или отсутствие признаков неразумности или недобросовестности в действиях Дика А.Ю., не доказано, что директором, учредителем или иным лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, являлся Дик А.Ю.; полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении доказательств по делу; по мнению заявителя, решение суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности неправомерно.

В судебном заседании представители Дика А.Ю. и Иващенко И.В. поддержали доводы жалобы.

От Иващенко И.В. до рассмотрения кассационной жалобы поступило заявление о признании иска, согласно которому он просит принять признание иска в полном объеме о взыскании с Иващенко И.В. задолженности в размере 2 317 641 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с Иващенко И.В. задолженности по исковому заявлению Ткаченко В.В. в указанном размере.

В судебном заседании представитель Иващенко И.В. поддержал заявление о признании иска.

Представитель Дика А.Ю. просил признание иска Иващенко И.В. принять.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Иващенко И.В. о признании иска, суд округа не усмотрел оснований для его принятия в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как признание иска Иващенко И.В. затрагивает права истца и противоречит закону, учитывая, что убытки взысканы с Дика А.Ю., Иващенко И.В. в пользу Ткаченко В.В. солидарно, при этом статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Письменные пояснения Ткаченко В.В. при отрицании представителями Дика А.Ю. и Иващенко И.В. факта их получения не могут быть приобщены к делу в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2015 по делу N 2-2931/2015 частично удовлетворен иск Омской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" в интересах Ткаченко В.В. Принят отказ от исполнения договора N 232 от 17.10.2013 Ткаченко В.В. С общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД" (далее - ООО "ТРЭНД") в пользу Ткаченко В.В. взыскано 495 783 руб. 39 коп. убытков, 1 300 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 456 445 руб. 84 коп. штрафа, 35 412 руб. 33 коп. судебных расходов, всего 2 317 641 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт ООО "ТРЭНД" исполнен не был.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРЭНД" (ИНН 5504241029, ОГРН 1135543037420) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17.06.2021 вследствие исключения его как недействующего.

ООО "ТРЭНД" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, учредителем и директором общества являлся Дик Ю.И.

В марте 2014 года полномочия директора возложены на Иващенко И.В., уставной капитал увеличен, Иващенко И.В. также вошел в состав участников общества.

В апреле 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Дика Ю.И. из состава участников общества.

В феврале 2015 года Иващенко И.В. принято решение о ликвидации общества, однако она не была завершена, 17.06.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Ссылаясь на то, что Дик А.И. и Иващенко И.В., являясь контролирующими ООО "ТРЭНД" лицами, знали о наличии задолженности перед Ткаченко В.В. и не предприняли меры по ее погашению в период существования ООО "ТРЭНД", Ткаченко В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что задолженность ООО "ТРЭНД" перед Ткаченко В.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого не было произведено, ответчиками не предпринято мер для исполнения обязательств ООО "ТРЭНД" перед Ткаченко В.В. и для недопустимости прекращения деятельности общества с последующим его исключением из ЕГРЮЛ, в том числе после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; ответчиками не доказано, что причиной прекращения деятельности ООО "ТРЭНД" и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков, и что при осуществлении руководства обществом Дик А.Ю. и Иващенко И.В. действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, а также в связи с самим фактом прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, что не может быть признано правомерным.

Из материалов настоящего дела не следует, что судом предпринимались меры по установлению тех обстоятельств, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению их имущества и общества, в частности, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования мог позволить сделать анализ движения денежных средств по банковским счетам Общества, а также анализ сделок, совершенных Обществом, в том числе с учетом периодов совершения таких сделок и данных об открытии и закрытии счетов, а также о наличии таких счетов, содержащихся, в том числе у регистрирующего органа и соответствующих кредитных организаций. Судами не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент заключении договора имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации; какие меры предпринимались ответчиком для погашения задолженности перед истцом до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств вследствие того, что контролирующие лица общества действовали во вред кредитору.

С учетом изложенного, суд округа полагает преждевременными и сделанными без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; оценить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; проверить наличие исключительных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, определить состав лиц, участвующих в деле, принять законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7579/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить Дику Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 22.03.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат