Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-3345/21 по делу N А45-32754/2019

город Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А45-32754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьёва Александра Сергеевича на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-32754/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лазаренко Игоря Александровича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего Размановой Екатерины Владимировны к Соловьёву Александру Сергеевичу (Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка) о взыскании судебной неустойки.

С у д установил:

в деле о банкротстве Лазаренко Игоря Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены заявления финансового управляющего его имуществом Размановой Екатерины Владимировны (далее - управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых должником с Соловьёвым Александром Сергеевичем (далее - ответчик).

Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и суда округа от 17.08.2021, признан недействительным, в том числе договор купли-продажи от 17.08.2018, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1228622, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2022 и суда округа от 28.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2018, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор-погрузчик марки New Holland B115-4PS 2007 года выпуска (далее - экскаватор).

Управляющий 06.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 05.02.2021 и от 13.12.2021.

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства невозможности исполнения судебных актов ввиду отсутствия подлежащих возврату транспортных средств; судами нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на длительное неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения судебных актов об в отсутствие на то причин уважительного характера при недоказанности ответчиком факта отсутствия в его владении подлежащего возврату имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верхового Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002).

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения судебных актов ввиду отсутствия у него автомобиля и экскаватора были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора.

Так, судами правомерно указано на то, что Соловьёв А.С. ранее обращался в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 05.02.2021 по мотивам выбытия автомобиля из его владения.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришёл к выводу о мнимом характере договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключённого ответчиком с другим лицом.

Судами также проанализировано поведение Соловьёва А.С., который на протяжении всего судебного разбирательства по оспариванию договора купли-продажи экскаватора не заявлял об отсутствии транспортного средства в его владении (исчезновении в неизвестном направлении), предпринимал попытки постановки его на учёт, в том числе оспаривал в судебном порядке отказ в такой постановке.

Соглашаясь с выводами судов о недоказанности ответчиком невозможности исполнения судебных актов, возлагающих на него обязанность по передаче имущества в натуре, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 и 18.05.2022 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению определений арбитражного суда от 05.02.2021 и от 13.12.2021.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа влечёт прекращение исполнительного производства.

Между тем до настоящего времени исполнительные производства не прекращены; доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями ответчиком не представлено.

Поскольку требования об исполнении обязательства в натуре Соловьёвым А.С. не исполнено, присуждение судебной неустойки следует признать верным.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера судебной неустойки суды исходили из длительности периода неисполнения судебных актов, отсутствия объективных препятствий к их исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёва Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев