Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-3504/21 по делу N А45-4239/2019

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (ИНН 540404090785, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника Цыкунова Максима Андреевича (далее - финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Игошина Павла Серафимовича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 Рогазинский Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 Покутнева Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цыкунов М.А., который 19.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли продажи:

- от 16.09.2011, заключенный между Гоферт Ириной Геннадьевной и Галактионовым Вячеславом Борисовичем, земельного участка с кадастровым номером 54:35:091800:29, общей площадью 1137 кв.м., по адресу: город Новосибирск, улица Слюдянка;

- от 17.11.2011, заключенный между Гоферт Ириной Геннадьевной и Абдрашитовой Оксаной Александровной, земельного участка с кадастровым номером 54:35:091800:9, общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:091800:44 стоимостью 3 000 000 руб., расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Слюдянка, дом 20, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Податель кассационной жалобы настаивает на недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что спорное имущество приобреталось на денежные средства должника, Гоферт Ириной Геннадьевной не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрети имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Гоферт И.Г. (покупатель) и Галактионовым В.Б. (продавец) 16.09.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 54:35:091800:29, общей площадью 1137 кв.м, по адресу город Новосибирск, улица Слюдянка. Стоимость имущества определена в размере 700 000 руб.

Между Гоферт И.Г. и Абдрашитовой О.А. 17.11.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 54:35:091800:9, общей площадью 1000 кв.м, жилого дома площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:091800:44 стоимостью 3 000 000 руб., по адресу город Новосибирск, улица Слюдянка, 20.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, поскольку расчет за указанное имущество произведен за счет денежных средств, полученных Рогазинским Е.В. в заем от Игошина П.С., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, кроме того указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены до 01.10.2015.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что 28.07.2011 и 01.09.2011 между Игошиным П.С. и Рогазинским Е.В. заключены договоры займа 11 000 000 руб. и 10 500 000 руб., соответственно. Гоферт И.Г. является гражданской женой Рогазинского Е.В., они длительное время проживают совместно, имеют общего ребенка. На дату совершения сделки у Гоферт И.Г. отсутствовали иные денежные средства, фактически собственником нежилого помещения являлся Рогазинский Е.В.

Возражая на заявленные требования Гоферт И.Г. указано, что покупка нежилого имущества, осуществлялась лично, без влияния третьих лиц и все соответствовало действующему законодательству.

Исследовав материал дела и доводы сторон суды установили, что 30.03.2020 Суворовским районным судом Тульской области частично удовлетворен иск предыдущего финансового управляющего Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств в размере 37 010 958,91 руб. по договорам займов, процентов за пользование займами и неустойки.

Согласно выводам суда, Доморощин В.А. получил от Рогазинского Е.В. по договорам займов от 29.06.2012 и 15.05.2014 сумму в размере 33 000 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела финансовый управляющий в обоснование исковых требований утверждал, что Доморощину В.А. Рогазинский Е.В. передал денежные средства, полученные от Игошина П.С.

С этим утверждением согласился суд, что отражено в его решении.

Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 вступило в законную силу, финансовым управляющим получен исполнительный лист.

Таким образом, ранее финансовый управляющий ссылался на то, что должник передал заемные средства в качестве займа Доморощину В.А. (причем, в размере, существенно превышающем суммы, полученные от Игошина П.С.).

Кроме того, судами принято во внимание, что прежний финансовый управляющий Покутнева Е.В. уже обращалась в Советский районный суд города Новосибирска с аналогичными требованиями о признании за Рогазинским Е.В. права собственности на указанные земельные участки и жилой дом, ссылаясь на факт совместного проживания Рогазинского Е.В. и Гоферт И.Г., и утверждая, что данное недвижимое имущество приобретено на денежные средства Рогазинского Е.В., полученные им по договорам займа от Игошина П.С.; зарегистрировано Рогазинским Е.В. на имя Гоферт И.Г. с целью сокрытия активов и уклонения от возможного обращения взыскания на них.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего было отказано.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет Рагозинского Е.В.

При этом суд указал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить правовые основания для признания права собственности Рогазинского Е.В. на спорное имущество.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.

При этом судами установлено, что в браке Гоферт И.Г. и должник не состояли, заявитель не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу, что сделки были совершены за счет должника. Кроме этого, суды также верно приняли во внимание пояснения продавца Абдрашитовой О.А., согласно которым сделка совершена ею с Гоферт И.Г., договор подписан с Гоферт И.А., деньги получены от Гоферт И.А.

В материалы дела не представлены доказательства фактического использования данной квартиры должником, несению им бремени ее содержания, при этом дом принадлежит Гоферт И.Г., пояснившей, что приобрела дом для проживания в нем с сыном, что опровергает доводы финансового управляющего о мнимости сделки.

Не представлены в материалы дела и доказательства косвенно подтверждающие передачу денежных средств должником Гоферт И.Г. для приобретения земельного участка и дома.

При этом сумма займа значительно превышает стоимость дом и земельного участка приобретенные Гоферт И.Г. по цене 3 700 000 руб., при этом каких-либо доказательств передачи денежных средств Гоферт И.Г. в деле нет.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Гоферт И.Г. и ее сына иного жилья.

Согласно решению Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 суд пришел к выводу (станица 10 решения) что источником денежных средств для предоставления займа Рогазинским Е.В. в пользу Доморощина В.А., послужили именно денежные средства, полученные от Игошина П.С. в 2011 году, при этом сумма представленного займа Доморощину В.А. больше полученного займа должником от Игошина П.С.

Таким образом, с учетом данных выводов суда, не доказано приобретение дома и земельного участка за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Установив отсутствие убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А45-4239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев