Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Игошина Павла Серафимовича (N 07АП-13143/19 (9)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1, ИНН 540404090785) по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании решений собрания кредиторов от 28.05.2021 недействительными.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 Рогазинский Евгений Владимирович (далее - Рогазинский Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Покутнева Е.В.).

Определением от 07.06.2021 принято к производству заявление финансового управляющего должника Покутневой Е.В. о признании решений собрания кредиторов от 28.05.2021 недействительными.

Определением от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отказал в удовлетворении ходатайства Игошина Павла Серафимовича (далее - Игошин П.С.) об объединении в одно производство заявления финансового управляющего Покутневой Е.В. о признании решений собрания кредиторов недействительными и ходатайства представителя кредиторов Малофеева Михаила Викторовича об отстранении Покутневой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего;

- признал недействительными решения собрания кредиторов от 28.05.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Игошин П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решения, принятые на собрании кредиторов от 28.05.2021 по всем вопросам повестки дня, не препятствовали осуществлению процедур банкротства и исполнению финансовым управляющим его обязанностей. Решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, так же как и решения по основным вопросам принято большинством голосов, поэтому участие в собрании иных кредиторов не изменило бы результаты решений. Действия Игошина П.С. не содержат признаки злоупотребления правом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Покутнева Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора Игошина П.С. о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой:

1) обязать финансового управляющего Покутневу Е.В. обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Южаковой Юлии Петровны по исполнительному производству по реализации недвижимого имущества Доморощина В.А., находящегося по адресу: АК, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, помещения Н 1, кадастровый номер: 22:63:040427:3060, в отношении которого Суворовский районным судом Тульской области по делу N 2-45/2020, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (Определение Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2019, запрещение регистрации N22:63:040427:3060-22/001/2019-4 от 24.12.2019), в течение 3 (трех) дней с момента принятия решения на данном собрании кредиторов. Одновременно заявить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий данного имущества.

2) обязать финансового управляющего Покутневу Е.В. обратиться в суд с заявлением о признании торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" 09.03.2021, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Юлии Петровны по продаже имущества: нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, помещения Н 1, кадастровый номер: 22:63:040427:3060, принадлежащего Доморощину Вадиму Анатольевичу недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества N 2-1564, заключенного между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" и Поповым Геннадием Владимировичем 29.03.2021 недействительным в течение 5 (пяти) дней с момента принятия решения на данном собрании кредиторов. Одновременно заявить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежна, д. 68А, помещение Н 1, кадастровый номер: 22:63:040427:3060 в пользу Попова Геннадия Владимировича.

3) обязать Финансового управляющего Покутневу Е.В. обратиться с заявлением о признании Доморощина В.А. банкротом.

4) признать неправомерными бездействие финансового управляющего Покутыевой Е.В., по несвоевременному предъявлению исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области к исполнению в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в результате чего единственное ликвидное имущество, принадлежащее должнику Рогазинского Е.В. Доморощину В.А. реализовано судебными приставами, что нанесло значительным ущерб кредиторам.

28.05.2021 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника Рогазинского Е.В., созванное финансовым управляющим должника на основании статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На данном собрании присутствовал один кредитор Игошин П.С. с суммой голосов 21 666 996,00, что составляет 99,3% от числа голосов кредиторов, имеющих право на участие в собрании.

По вышеуказанным вопросам мажоритарным кредитором Игошиным П.С. приняты решения об обязании финансового управляющего Покутневой Е.В. совершить действия, указанные в пунктах 1-3, признаны неправомерными бездействия по пункту 4.

Кроме того, кредитор Игошин П.С. непосредственно на собрании кредиторов внес в ранее заявленную им повестку дополнительные вопросы:

1) об избрании в качестве представителя собрания кредиторов Рогазинского Е.В. Малофеева М.В.;

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Покутневой Е.В.;

3) выбор финансового управляющего и саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

Данные вопросы были внесены им в повестку собрания кредиторов, приняты решения в виде избрания в качестве представителя собрания кредиторов Малофеева М.В.; обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Покутневой Е.В.; избрания в качестве финансового управляющего Цыкунева Максима Андреевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий Покутнева Е.В., полагая, что указанные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права финансового управляющего и иных лиц, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что принятые на внеочередном собрании кредиторов решения направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаются в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивают права финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, наделен правом на обращение с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией в пункте 8 Обзора, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Дополнительные вопросы в повестку дня были внесены кредитором Игошиным П.С. при регистрации на собрание, в котором не участвовали иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, соответственно они не знали о намерении кредитора Игошина П.С. включить в повестку дополнительные вопросы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3), конкретизация в решении (протоколе) собрания кредиторов допущенных управляющим нарушений не является обязательным условием для принятия таким собранием решения об отстранении управляющего. Между тем, вопрос об отстранении финансового управляющего является существенным для кредиторов и уполномоченного органа. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться с документами, обосновывающими основания для отстранения финансового управляющего.

В рассматриваемом случае при включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам), так как были лишены возможности своевременно предварительно ознакомиться с дополнительными вопросами и материалами по этим вопросам..

Следовательно, ущемление права на участие в собрании кредиторов лишает возможности осуществления конкурсными кредиторами прав, составляющих основное содержание их правового статуса.

Довод апелляционной жалобы Игошина П.С. о том, что участие иных кредиторов в собрании всё равно бы не изменило его результата, подлежит отклонению, поскольку право на участие в собрании кредиторов имеет большое значение для конкурсных кредиторов. Прежде всего, ценность названного права связана с тем, что посредством указанного права и права на голосование конкурсные кредиторы осуществляют свои субъективные права в коллективной форме, которые находят свое материальное выражение в решениях собрания кредиторов.

Кроме того, наличие большинства голосов у одного кредитора не свидетельствует о возможности не соблюдать процедуру проведения собраний, установленную Законом о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов, не препятствовали осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено: права, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ (оспоримость решения собрания), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность принятия собранием кредиторов решений по иным вопросам не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.

Принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего. При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 530-О, положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсный массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Закон о банкротстве не предусматривает права собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он исполняет в силу Закона о банкротстве, в частности, избирает способ пополнения конкурсной массы.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону.

Таким образом, принимая решения, обязывающие финансового управляющего совершить определенные действия собрание кредиторов, вышло за пределы своей компетенции, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности повторно поставить вопрос перед собранием кредиторов об отстранении финансового управляющего (статья 14 Закона о банкротстве).

Кроме этого, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в случае удовлетворения жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решения собрания кредиторов от 28.05.2021 ничтожны в случае, так как направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаются в сферу компетенции финансового управляющего, нарушают права иных кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие взаимной связи обособленных споров не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство, а в настоящем случае объединение не обеспечило бы процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Павла Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина