Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-1434/23 по делу N А46-22721/2021

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А46-22721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власюка Алексея Андреевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (судья Дябин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-22721/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ИНН 5505039753, ОГРН 1065505001957, далее - ООО "ВИКОМ", должник), принятые по рассмотрению заявления Власюка А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании принял участие Власюк А.А.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества "Райффайзенбанк", принятого определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 ООО "ВИКОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Федосеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Власюк А.А. 14.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВИКОМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении требований Власюка А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обоснованность его требования подтверждается соответствующими документами, в том числе квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Полученная от конкурсного управляющего претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 780 000 руб. перечисленных кредитору должником в период с 12.07.2019 по 21.10.2021 с назначением платежа: "возврат по договору займа" свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о наличии заемных отношений между Власюком А.А. и должником, между тем указанная информация перед судом раскрыта не была.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовался вопрос о расходовании полученных должником средств. Указывает, что бывший директор должника передал кредитору сведения по счету 50.02 за 2016 год о движении денежных средств в кассе ООО "ВИКОМ". С позиции кассатора, из указанные документы свидетельствуют о том, что полученные от кредитора денежные средства оприходованы должником, поступление денежных средств отражено в кассе.

Кассатор указывает, что из выписки по расчетному счету должника усматривается перечисление денежных средств пользу кредитора на основании договора займа.

Финансовая возможность выдать заем подтверждается справками о доходах, а также сведениями из банка. Ссылается на недобросовестность представителя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

В удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции в приобщении возражений конкурсного управляющего к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов о наличии задолженности Власюк А.А. представлен договор займа от 17.10.2016, согласно которому заявитель предоставил ООО "ВИКОМ" денежные средства в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу должника, на срок до 17.10.2018, с уплатой процентов из расчета 18 % годовых.

В обоснование подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанному договору займа Власюк А.А. предоставлен приходный кассовый ордер от 17.10.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 1 сторонами изменен срок предоставления займа, согласно которому сумма займа предоставляется на срок до 17.10.2018, при этом договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения и считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно договору займа от 27.04.2017 Власюк А.А. предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. иному юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5506201448 ОГРН 1075543012599) наличными денежными средствами в кассу должника, на срок до 27.04.2017, с уплатой процентов из расчета 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 N 1 сторонами изменен срок предоставления займа, в связи, с чем сумма займа подлежит возврату до 27.04.2019 года, при этом договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения и считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанному договору займа кредитором представлен приходный кассовый ордер от 27.04.2017 N Ц000000001, подтверждающий поступления в адрес ООО "Ресурс" денежных средств.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанным договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Власюка А.А. исходил из того, что кредитор не представил достоверных доказательств наличия у него денежных средств на дату предоставления займа, а также доказательств реальности передачи денежных средств по договорам займа (в том числе перечисления денежных средств по договорам займа на расчетный счет должника).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;

о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.

В рассматриваемом случае Власюк А.А. приводит доводы о том, что вопреки позиции конкурсного управляющего, отрицающего наличие у него бухгалтерских документов должника, а также ставя под сомнение наличие заемных отношений между должником и кредитором, внесение заемных денежных средств отражено в кассе должника, при этом в распоряжение кредитора переданы сведения о движении по кассе по счету 50.02 за 2016 год.

Также из пояснений кредитора следует, что непосредственно перед предоставлением займа в 2016 году им также со вкладов сняты денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

Власюк А.А. ссылается на наличие выписки с расчетного счета ООО "Виком" исходя из которой ежемесячно на счет Власюк А.А. вплоть до 2021 года перечислялись денежные средства в сумме 30 000 рублей, как пояснял Власюк А.А. данные денежные средства являлись возвратом денежных средств по договору займа, что, по его мнению, подтверждает реальность заемных отношений, при этом в качестве оснований указан договор займа, на основании которого им заявлено требование о включении в реестр.

Судам следует установить в рамках каких взаимоотношений между должником и кредитором осуществлялись перечисления денежных средств.

В связи с изложенным выводы судов о недоказанности платежеспособности кредитора являются преждевременными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, в том числе без анализа выписки расчетного счета должника, из которого следует перечисление денежных средств в пользу кредитора, со ссылкой на договор займа, судебные акты подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить платежеспособность кредитора с учетом всех заявленных им доводов, отражались ли в налоговых декларациях доходы кредитора, подаваемые в соответствующем периоде, установить исполнялся ли договор займа со стороны должника, производился ли частичный возврат денежных средств должником (если нет, то почему), выплачивались ли проценты должником в пользу Власюк А.А., в чем заключался экономический интерес кредитора в выдаче займа, дать оценку перечислениям с расчетного счета должника в пользу кредитора вплоть до 2021 года (как пояснил Власюк А.А. осуществлялся возврат денежных средств, данный довод подлежит проверке), проверить расходование денежных средств должником, в том числе путем анализа расчетного счета должника, проверить потребность должника в заемных денежных средствах, установить отражалось ли в кассовой книге, в отчетности должника получение займа, в связи с чем кредитор не истребовал займ (при установлении его реальности), исследовать действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, проверить осуществлял ли кредитор в спорный период предоставление финансирования на таких же условиях любому иному лицу, осуществить сбор подтверждающих их доказательств, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А46-22721/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев