Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-1837/23 по делу N А70-17179/2022

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А70-17179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" на постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-17179/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 137, офис 205 ОГРН 1047200570614, ИНН 7202124114) к начальнику районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени - старшему судебному приставу Дульяровой Любови Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий, постановления от 05.01.2021; к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Шаровой Ксении Олеговне об оспаривании действий; постановления от 05.08.2022; требования о предоставлении бухгалтерского баланса с 2019 по настоящее время.

Другие лица, участвующие в деле: государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 204в, корпус 3 ОГРН 1027200815509, ИНН 7202026036).

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" - представитель Криворучко А.А. по доверенности от 05.04.2023; генеральный директор - Криворучко Е.В., приказ от 20.02.2020 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (далее -общество, ООО "Юридическое Бюро "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени - старшему судебному приставу Дульяровой Любови Константиновне (далее - Дульярова Л.К.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) об оспаривании действий по вынесению постановления от 05.01.2021 и указанного постановления; к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Шаровой Ксении Олеговне (далее - Шарова К.О.) об оспаривании действий по вынесению постановления от 05.08.2022 и указанного постановления; оспаривании действий по вынесению требования о предоставлении бухгалтерского баланса с 2019 по настоящее время и указанного требования.

Так же ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" ходатайствовало о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области (далее - учреждение).

постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма взыскиваемых судебных расходов уменьшена судом необоснованно; доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено; недобросовестность поведения управления повлияла на увеличение суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

До начала судебного заседания от ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" поступило ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении судебных приставов-исполнителей Дульяровой Л.К. и Шаровой К.О. частного определения в связи с непринятием мер по исполнению решения суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев ходатайство общества о вынесении частного определения, не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4583/2017 исполнительного листа от 18.07.2017 серии ФС N 013759909, в отношении ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" постановлением от 01.08.2017 судебного пристава-исполнителя Шаровой К.О. возбуждено исполнительное производство N 27022/17/2006-ИП.

Постановлением от 28.08.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

05.01.2021 старшим судебным приставом-исполнителем Дульяровой Л.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Шаровой К.О. вынесены постановления от 17.03.2021, 05.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Не согласившись с постановлениями от 05.01.2021, 05.08.2022, требованием о предоставлении бухгалтерского баланса с 2019 по настоящее время, действиями по вынесению указанных постановлений и требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, так же заявив ходатайство о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых постановлений, требования и действий; в части взыскания судебных расходов - сочли разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов общество представило соглашение об оказании правовой помощи от 10.08.2022; дополнительное соглашение от 01.10.2022 к нему; платежные поручения от 19.10.2022 N 401859 на сумму 50 000 руб.; от 22.10.2022 N 25474 - на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные расходы в размере 40 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами суммы судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева