Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2519/23 по делу N А45-31860/2020

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А45-31860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905, ОГРН 1194704013294; далее - общество "ЭкоТранс-Н") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-31860/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (ОГРН 1122468016175, ИНН 2465269304;

далее - общество "Сибэско", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным акта о зачёте однородных требований от 01.02.2021 N 1.

В заседании приняла участие представитель общество "ЭкоТранс-Н" Келлер М.С. по доверенности от 18.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачёте однородных требований от 01.02.2021 N 1, заключённого между обществом "Сибэско" и обществом "ЭкоТранс-Н" (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по акту оказания услуг от 31.01.2021 N 2.

В обоснование заявления указано на получение ответчиком предпочтительного удовлетворения требования в сумме 4 043 520 руб. задолженности по акту об оказании услуг от 31.01.2021 N 2 на сумму 8 670 000 руб.

Определением суда от 08.11.2022 признан недействительной сделкой акт о зачёте однородных требований от 01.02.2021 N 1, в порядке применения последствий его недействительности с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 021 760 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в рамках мирового соглашения, утверждённого по делу N А45-32842/2021 в конкурсную массу должника возвращено 2 021 760 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2023 определение от 08.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой акт о зачёте встречных однородных требований от 01.02.2021 N 1 в части зачёта встречных требований на сумму 3 032 640 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "Сибэско" перед обществом "ЭкоТранс-Н" в размере 3 032 640 руб.; восстановлена задолженность общества "ЭкоТранс-Н" перед обществом "Сибэско" в размере 3 032 640 руб. (4 043 520 - 1 010 880).

В удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано по мотиву текущего характера прекращённой зачётом без предпочтения части требования общества "ЭкоТранс-Н" (1 010 880 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о том, что в данном случае зачёт не относится к обычной хозяйственной деятельности должника; счёл ошибочным вывод об уменьшении размера восстанавливаемого обязательства на сумму 2 021 760 руб., поскольку платёжным поручением от 31.08.2022 N 8967 ответчик произвёл оплату по иному договору, а не в счёт возврата полученного с предпочтением в результате спорного зачёта.

В кассационной жалобе общество "ЭкоТранс-Н" просит постановление от 24.03.2023 отменить в части восстановления его задолженности перед должником в размере 3 032 640 руб., в обоснование ссылается на то, что к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно перечислено должнику 2 021 760 руб., то есть всего ответчик перечислил (вернул) 4 043 520 руб., при этом при подписании акта зачёта допущена техническая ошибка: вместо "договор 29/СП20 от 30.12.2020" указан "договор 22/СП20 от 01.11.2020", соответственно, операция по платёжному поручению от 31.08.2022 N 8967 совершена в счёт оплаты по договору от 30.12.2020 N 29/СП/20, поэтому восстановление требований должника к ответчику на сумму 3 032 640 руб. приведёт к двойному взысканию; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного исследования обстоятельств частичного возврата ответчиком к моменту рассмотрения обособленного спора денежных средств должнику в размере 2 021 760 руб., признанных управляющим в суде первой инстанции.

Представитель общества "ЭкоТранс-Н" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый акт о зачёте от 01.02.2021N 1 совершён после возбуждения 21.12.2020 дела о банкротстве должника.

На момент спорного зачёта у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, перед которыми в результате зачёта предпочтительно удовлетворено реестровое требование общества "ЭкоТранс-Н" к должнику по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.01.2020 N 23-01/20 (по актам от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020).

По правилу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из назначения платёжного поручения от 31.08.2022 N 8967, ответчик совершил оплату должнику по договору от 30.12.2020 N 29/СП/20.

В этом обязательстве общество "ЭкоТранс-Н" является должником (дебитором), соответственно, стороной (кредитором), получающей предусмотренное статьёй 61.3 Закона о банкротстве предпочтение в удовлетворении требования, не является.

Из определения суда от 04.04.2022 по делу N А45-32842/2021 об утверждении мирового соглашения, следует, что общество "ЭкоТранс-Н" является дебитором должника как по договору от 30.12.2020 N 29/СП20, так и по договору N 22/СП20 от 01.11.2020", поэтому довод кассатора о том, что при подписании акта зачёта допущена техническая ошибка: вместо "договор 29/СП20 от 30.12.2020" указан "договор 22/СП20 от 01.11.2020", правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, направленного на пресечение предпочтительного удовлетворения кредиторского требования общества "ЭкоТранс-Н" к должнику по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.01.2020 N 23-01/20, не имеет.

В любом случае из назначения платёжного поручения от 31.08.2022 N 8967 возврат ответчиком в конкурсную массу полученного с предпочтением по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.01.2020 N 23-01/20, не следует.

Первичный учётный документ, подтверждающий то, что к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчиком дополнительно перечислено должнику 2 021 760 руб. по основанию "возврат полученного с предпочтением по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.01.2020 N 23-01/20" в материалах дела отсутствует.

В случае совершения такой хозяйственной операции, она подлежит оценке как фактическое исполнение обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления управляющего, соответственно, подтверждающая их законность.

Суды правильно исходили из того, что имеющиеся в деле платёжные поручения N N 2748, 2916, 2917, 3066, 3094, 49, 64, 1113 относятся к исполнению ответчиком как дебитором своих обязательств по договору N 22/СП/2020.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции пределов апелляционного обжалования отклоняется, исходя из того, что обществом "ЭкоТранс-Н" в апелляционной жалобе указывалось на возврат должнику 2 021 760 руб., поэтому судом апелляционной инстанции устанавливалось отношение этого платежа к предмету настоящего обособленного спора для вывода о характере реституции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А45-31860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин