Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-1748/23 по делу N А03-7407/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А03-7407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер К" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-7407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер К" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Целинная, дом 2Б, ОГРН 1202200033672, ИНН 2209051025) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, ОГРН 1152225022168, ИНН 2221223129) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 3, ОГРН 1182225026191, ИНН 2223624670), общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (659044, Алтайский край, Калманский район, поселок Ивановка, ОГРН 1022202770402, ИНН 2246002080).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер К" - Божко И.А. по доверенности от 07.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер К" (далее - ООО "Партнер К") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - ООО "Альфа Групп") о взыскании 145 707 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2020 N 0911/2020, 10 564 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (далее - ООО "Благо-Барнаул"), общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ООО "Солнышко").

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Партнер К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, требование ответчика о возмещении ущерба является необоснованными, поскольку документы, фиксирующие недостачу груза, оформление которых предусмотрено пунктом 85 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов): акт недостачи, составленный в присутствии водителя и прилагаемый к нему акт экспертизы определения фактической недостачи, не представлены. Ответчиком не доказаны основания для возложения на истца обязанности по возмещению вреда.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не произвел зачет встречных требований, учитывая, что в направленном истцу акте взaимозачета от 05.04.2021 N 1 он указал на необходимость подписания его обеими cторонами, а поскольку истцом акт не подписан, то зачет не состоялся.

ООО "Альфа Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении поступивших от ООО "Партнер К" в материалы дела 31.05.2023 дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер К" поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "Альфа Групп" (поставщик) и ООО "Благо-Барнаул" (покупатель) заключен договор поставки N 744/ББЛ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки товара - семена рапса согласно спецификациям.

В целях исполнения принятых в рамках указанного договора обязательств 09.11.2020 между ООО "Партнер К" (перевозчик) и ООО "Альфа Групп" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0911/2020, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения согласно договорам-заявкам заказчика и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых в соответствии с настоящим договором грузов.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшие вследствие нарушения перевозчиком правил дорожного движения, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые переводчик не могу предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 4.2 договора).

В силу пункт 4.3 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза; в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

В рамках указанного договора от ООО "Солнышко" по адресу: Алтайский край, Калманский район, село Ивановка для получателя - ООО "Благо" по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 3Д осуществлены следующие перевозки рапса:

20.01.2021 в автомобиль госномер М944СС загружено 22 800 кг (товарно-транспортная накладная б/н), в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 22 540 кг, недостача в весе - 260 кг,

20.01.2021 в автомобиль госномер Е926НУ загружено 22 460 кг (товарно-транспортная накладная б/н); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 22 000 кг, недостача в весе - 460 кг,

21.01.2021 в автомобиль госномер Н944СС загружено 24 180 кг (товарно-транспортная накладная б/н); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 23 920 кг, недостача в весе - 260 кг,

21.01.2021 в автомобиль госномер Р391ХО загружено 31 020 кг (товарно-транспортная накладная б/н); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 30 680 кг, недостача в весе составила 340 кг,

21.01.2021 в автомобиль госномер В973КВ загружено 24 300 кг (товарно-транспортная накладная б/н); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 23 940 кг, недостача в весе - 360 кг.

21.01.2021 в автомобиль госномер Х382СХ загружено 26 580 кг (товарно-транспортная накладная б/н); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 26 360 кг, недостача в весе - 220 кг,

21.01.2021 в автомобиль госномер Е926НУ загружено 22 780 кг (товарно-транспортная накладная б/н); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 22 620 кг, недостача в весе - 160 кг,

22.01.2021 в автомобиль госномер Е926НУ загружено 23 280 кг; 23.01.2021 из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 23 140 кг, недостача в весе - 140 кг,

22.01.2021 в автомобиль госномер Р987ХО загружено 23 600 кг (товарно-транспортная накладная б/н); 23.01.2021 из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 23 300 кг, недостача в весе - 300 кг,

22.01.2021 в автомобиль госномер загружено Р391ХО 32 040 кг (товарно-транспортная накладная б/н); 23.01.2021 из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 31 680 кг, недостача в весе - 360 кг.

22.01.2021 в автомобиль госномер В110УМ загружено 31 320 кг (товарно-транспортная накладная б/н); 23.01.2021 из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 31 040 кг, недостача в весе - 280 кг,

22.01.2021 в автомобиль госномер В973КВ загружено 26 360 кг (товарно-транспортная накладная б/н); 23.01.2021 из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 26 340 кг, недостача в весе - 20 кг,

26.01.2021 в автомобиль госномер Х382СХ загружено 20 120 кг (товарно-транспортная накладная N 97); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 19 900 кг, недостача в весе - 220 кг,

26.01.2021 в автомобиль госномер Е926НУ загружено 18 580 кг (товарно-транспортная накладная N 95); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 18 360 кг, недостача в весе - 220 кг,

26.01.2021 в автомобиль госномер М944СС загружено 20 460 кг (товарно-транспортная накладная N 96); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 20 320 кг, недостача в весе - 140 кг,

27.01.2021 в автомобиль госномер Х382СХ загружено 26 920 кг (товарно-транспортная накладная N 98); в тот же день из указанного автомобиля осуществлена выгрузка товара в количестве 26 760 кг, недостача в весе - 160 кг.

Общая недостача в весе по осуществленным перевозкам составила 4 220 кг.

За выполненные в период с 21.01.2021 по 27.01.2021 перевозки ООО "Партнер К" выставил ООО "Альфа Групп" счета и акты для оплаты от 21.01.2021 N 2 на сумму 34 880 руб.; от 22.01.2021 N 3 на сумму 63 760 руб.; от 25.01.2021 N 4 на сумму 93 900 руб.; от 27.01.2021 N 8 на сумму 42 670 руб., всего на сумму 235 210 руб.

ООО "Альфа Групп" направило ООО "Партнер К" претензию от 11.03.2021 N 55 о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 147 706 руб. 63 коп.

Платежным поручением от 22.04.2021 N 393 ООО "Альфа Групп" произвело оплату оказанных услуг в размере 89 503 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.05.2021 у ООО "Альфа Групп" имеется неоплаченная задолженность в размере 147 706 руб. 63 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2020 N 0911/2020 в претензии от 21.05.2021 ООО "Партнер К" потребовало погасить долг и уплатить 2 753 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию истца ООО "Альфа Групп" указало, что обязательства в размере 147 706 руб. 63 коп. подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования в связи с недостачей перевозимого груза.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении претензии, ООО "Партнер К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта того, что перевозчиком не обеспечена сохранность груза при перевозке, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного груза, о зачете которой ответчик заявил в счет оплаты стоимости перевозки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункты 7 статьи 34 УАТ).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 УАТ).

В соответствии со статьей 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ) - дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом вследствие заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете его требования к истцу в размере стоимости недоставленного груза требованием истца к ответчику об оплате перевозки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают доказательств, представленных в материалы дела и безусловно подтверждающих недостачу груза при каждой перевозке семян рапса.

При этом то обстоятельство, что недостача не оформлена отдельными актами, предусмотренными Правилами перевозок грузов, не изменяет выводов судов обеих инстанций по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, так как иными документами, в данном случае товарно-транспортными накладными, содержащими подписи водителей, перевозивших груз, факт недостачи подтвержден.

Аргумент заявителя жалобы о неисправности весов в месте загрузки являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как бездоказательный, учитывая, что ООО "Солнышко" представило в материалы дела документы о поверке весов, на которых производилось взвешивание груза перед погрузкой. При этом показания свидетелей - лиц, присутствовавших при погрузке, предположивших неисправность весов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое обстоятельство как исправность или неисправность метрологического прибора не может быть установлено свидетельскими показаниями. Кроме того, перевозки не носили единичного характера, а на протяжении определенного периода времени были систематическими, в связи с чем уже при первой несохранной перевозке и последующих истец имел возможность принять меры к выявлению оснований утраты груза, в целях исключения несохранных перевозок в дальнейшем.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А03-7407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин