Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2061/23 по делу N А03-6706/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А03-6706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М) по делу N А03-6706/2022 по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранид" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723) о взыскании 83 600 руб. убытков..

Суд установил:

акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранид" (далее - ООО "Гранид", ответчик) о взыскании убытков в размере 83 600 руб. в связи с недостатками в работах, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранид" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 68 600 руб. убытков в виде судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. Также с ООО "Гранид" в доход федерального бюджета взыскано 2 744 руб. государственной пошлины. Требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ООО "Гранид" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" убытков в виде 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что настоящие требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" имеют правовую природу убытков, которые истец понес после принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранид". Денежные суммы в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя относятся к текущим платежам должника и подлежат удовлетворению судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гранид" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 221 (стр. N11) в квартале 1051 г. Барнаула в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьими лицами по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

07.11.2014 дом введен в эксплуатацию.

Собственник квартиры N 54, расположенной по адресу: Павловский тракт, 221, Берест Г.А. неоднократно обращался к своей управляющей компании с заявлениями о промерзании угла, протечки воды на лоджии (заявления от 11.12.2015, 27.06.2017, 02.11.2017).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу N 2-4/2020, установлено, что выявленные недостатки явились результатом некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Берест Г.А. взыскано 10 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу N 2-4/2020 исполнило.

17.08.2018 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление о признании ООО "Гранид" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А03-13010/2018, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.01.2020.

Полагая, что убытки в виде возмещения морального вреда и взысканного штрафа, выплаченные АО СЗ "Барнаулкапстрой" собственнику квартиры по решению Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу N 2-4/2020, возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО "Гранид" претензию от 29.06.2020 N1705/1, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на возмещение морального вреда и уплаты штрафа за нарушение прав потребителя исходил из того, что требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно сложившейся судебной практике, обязательства по возмещению убытков считаются возникшими с даты их причинения, независимо от даты расчета суммы убытков и вынесения судебного акта о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058,от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10068).

В данном случае выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу N 2-4/2020 лишь подтверждены факт правонарушения и его размер.

В связи с изложенным оснований для квалификации указанных сумм как текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве) не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК оставили заявленные требования без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что моментом возникновения обязательств следует считать - уплату истцом взысканных на основании судебного решения денежных средств подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При квалификации рассматриваемых требований как реестровых судами обоснованно учтено, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко