Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2204/23 по делу N А70-18488/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А70-18488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-18488/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 12, этаж/офис 2/16, ОГРН 1147746086971, ИНН 7705551779) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительным решения от 04.08.2022 N ИВ/3084/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 Лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" - Киселева Д.Л. по доверенности от 12.05.2023; Гагарин М.В. по доверенности от 01.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Иванова Л.В. по доверенности от 09.01.2023, Колтыпина С.М. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Бердникова И.В. по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество, ООО "Русинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.08.2022 N ИВ/3084/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО "Русинвест".

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал").

постановлением от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия ООО "Тюмень Водоканал" напрямую ущемляют интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; общество не препятствовало доступу представителей ООО "Тюмень Водоканал" к месту отбора проб; ссылки судов на дело N А70-12056/2022 необоснованы, поскольку в рамках указанного спора устанавливались отличные от настоящего дела обстоятельства; судебные акты не содержат мотивированной оценки доводам общества.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО "Тюмень Водоканал" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления от 24.05.2022 ООО "Русинвест" о нарушении ООО "Тюмень Водоканал" антимонопольного законодательства, выразившегося во введении с 19.05.2022 ограничения водоотведения в отношении объекта (имущественного комплекса, включая офисное здание), принадлежащего обществу, антимонопольным органом принято решение от 04.08.2022 N ИВ/3084/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тюмень Водоканал".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод управления об отсутствии у него оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 2 исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Из материалов дела следует, что обращаясь в антимонопольный орган, общество указало на допущенное, по его мнению, ООО "Тюмень Водоканал" нарушение пункта 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), выразившееся во введении временного прекращения (ограничения) водоотведения в отношении принадлежащего обществу объекта.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения их негативного воздействия на работу указанной системы.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), в соответствии с пунктом 15 которых визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 644 существенным условием договора водоотведения является, в том числе, порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод для снятия показаний прибора учета и отбора проб сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

При этом абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета (пункт 35 Правил N 644); присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил N 728 (пункт 10 Правил N 728).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в том числе в случае воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод (пункт 60 Правил N 644, подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Закона N 416-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "Русинвест" 23.09.2021 заключен договор водоотведения N 00611/157; 10.01.2022 ООО "Тюмень Водоканал" в присутствии представителя ООО "Русинвест" были отобраны пробы сточных вод из колодца, не являющегося по мнению ООО "Русинвест" контрольным, по результатам анализа которых выявлено отклонение от нормативов качества по ряду загрязняющих веществ; в дальнейшем ООО "Русинвест" неоднократно отказывало ООО "Тюмень Водоканал" в обеспечении допуска к контрольному колодцу (письма от 01.02.2022, 29.04.2022, 18.05.2022), в том числе ссылаясь на отсутствие согласованной схемы водоотведения с указанием контрольных колодцев; для отбора проб к колодцу, который, по мнению ООО "Русинвест", находится в открытом доступе, и из которого 10.01.2022 были отобраны пробы, представители ООО "Русинвест" не являлись (акты от 27.04.2022, 17.05.2022); схема водоотведения с указанием контрольных колодцев ООО "Русинвест" в адрес ООО "Тюмень Водоканал" представлена не была, меры по урегулированию возможных разногласий при определении контрольного колодца ООО "Русинвест" не принимались; с 19.05.2022 ООО "Тюмень Водоканал" ввело ограничения водоотведения в отношении объекта (имущественного комплекса, включая офисное здание) ООО "Русинвест" в связи с недопуском представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае признаков направленности поведения ООО "Тюмень Водоканал" на сохранение либо укрепление своего положения на рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры с применением запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева